аЯрЁБс>ўџ TUўџџџSџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџмЅhWр e •вЅ‰{œœ,vžvžvžРŸРŸРŸРŸРŸаŸрŸ РŸкЄmъŸъŸ(      N P P P 8ˆ ЂЂМЄGЅXŸЅ3кЄvž KM    кЄ vžvž ъŸ    vž vž N РR9ЛIМŠžtўžТ@tДТvžvž N  < Sonja Ludvig (Zagreb) Parodiq i satira v rasskaze Bulgakova "Poho`deniq ^i~ikova" Rasskaz Poho`deniq ^i~ikova pervi~no nape~atan v magazine "Nakanune" v 1922 g., a tri goda potom Bulgakov ego vkl}~il v sbornik svoih rasskazov Dyqvoliada (1925 g.). Vospominaniq sovremennikov i korrespondenciq samogo Bulgakova svidetelystvu}t o tom, ~to Gogoly (tak `e kak i Saltxkov-#edrin) bxl ne tolyko ego l}bimxm pisatelem, no i slu`il svoeobraznoj model} ego tvor~estva: Among writers, I prefer Gogol. In my view, no-one can compare with him. I read Dead Souls at the age of nine. I regarded it as an adventure story. (Proffer 1977: 39). Krome dannogo rasskaza kak rannego proqvleniq interesa k obrabotke motivov gogolevskogo tvor~estva, Bulgakov bolee intensivno zanimalsq russkim realistom v te~enie tridcatxh godov, kogda dlq MHAT adaptiroval roman Mertvxe du{i (postavleno na scenu v 1932 g.). Mo`no upomqnuty, ~to kritikoj spektakly bxl ploho otme~en (zametim, ~to re`isser Stanislavskij vxbrosil iz spektaklq opornxj dlq bulgakovskoj adaptacii persona` Gogolq), no blagodarq horo{emu otkliku publiki, pyesu igrali mnogo let. V 1943 godu Bulgakov pi{et scenarij dlq filyma Mertvxe du{i, snova s persona`em Gogolq, pu{u&ego v Rime svoj {edevr, kak centralynxm motivom, no filym nikogda ne snqt (o biografi~. Dannxm podrobnee v: Milne 1990; analiz sceni~eskoj adaptacii Mertvxh du{ v: ^udakova 1979). Da`e neskolyko privedennxh biografi~eskih dannxh svidetelystvuet o intensivnom i mnogoletnem bulgakovskom interesovanii dlq Gogolq, kotoroe, na samom dele, v dannoe vremq bxlo ne izolirovanno. V te~enie vtoroj polovinx dvadcatxh godov mnogo~islennxe russkie literaturnxe proizvedeniq obrabatxvali imenno ~asti tvor~estva Gogolq (osobennoj populqrnosty} polyzovalisy ^i~ikov i Hlestakov), formiruq svoeobraznxj "gogolevskij satiri~eskij pod`anr". Boly{oj interes k |tomu klassiku russkogo realizma svidetelystvuet o silynom potenciale, parodi~eskom i satiri~eskom, kotorogo ego proizvedeniq soder`ali, da`e boly{e polovinx veka spustq. Vremennoe rastoqnie v 60 let, razdelq}&ee rasskaz Bulgakova ot gogolevskogo romana Mertvxe du{i ili Poho`deniq ^i~ikova, pervaq ~asty kotorogo nape~atanna v 1842 g., obuslovlivaet, kone~no, opredelennxe specifiki parodi~eskogo priema v rasskaze. Osnovnxe opredeleniq perodii pot~erkiva}t, ~to ona osobenno razvivaetsq v perelomnxe momentx kulyturnoj i literaturnoj `izni, kogda star{ie pisateli izdeva}tsq nad "nov{estvami" mlad{ih pokolenij, ili `e molodxe pisateli vxsmeiva}t arhaizm i konservativizm star{ih (Reшnik književnih termina 1984). No v otli~ie ot takogo tipa parodii, sotvorennoj kak neposredstvennxj otklik na proizvedeniq, |steti~eski ili ideologi~eski protivopolo`nxe dannomu avtoru ili literaturnomu napravleni}, parodi~eskij tekst, kotorogo ot sobstvennogo "materiala" razdelqet zna~itelynxj vremennoj period, terqet svo} kriti~esku} ostrotu, stanovqsy blagosklonnxm }moristi~eskim hommage-om tvor~estvu svoego pred{estvennika (ne protivnika). Avtor takoj "distancirovannoj" parodii ne ispxtxvaet potrebnosty v potver`deni} sobstvennoj po|ti~esko-ideologi~eskoj koncepcii putem diskreditirovaniq protivnoj koncepcii, osvobo`daq takim obrazom svoj tekst literaturno-kriti~eskogo bremeni. Blagodarq tomu, bolee tonkij, dobronravnxj }mor vxtesnqet (inogda blizorukij) sarkazm, a - |to osobenno va`no - prqmoe protivopostavlenie razli~nxh proizvedenij, stilej i po|tik obmenqetsq ih ravnopravnxm su&estvovaniem. S drugoj storonx, vremennaq distanciq ukazxvaet ~to, mo`et bxty, re~y idet o tipe parodii, kotorogo Txnqnov nazxvaet "pereadresovannaq parodiq": ... v sistemu literaturx vhodqt i nekotorxe starxe qvleniq, igra}&ie roly sovremennu}; (...( parodiruetsq kakoe-libo staroe proizvedenie ili starxj avtor, na kotorogo opiraetsq kakoe-libo sovremennoe napravlenie v literature. (Txnqnov 1977: 288). V takom slu~ae, sovremennoe literaturno-istori~eskoe okru`enie voplo&eno v kakom-libo "klassi~eskom" proizvedenii, kotorogo iz-za raznxh (napr. politi~eskih) pri~in udobnee parodirovaty, ~em tekstx sovremennxh avtorov. Nam ka`etsq, ~to literaturnaq "maska" le`it v osnove bulgakovskogo proizvedeniq, no ona ne imeet zna~enie pereadresovannoj parodii (vedy v rasskaze Gogoly - zabxtxj avtor!), a zanimaet vneliteraturnoe, satiri~eskoe napravlenie. U`e upomqnutxe "sovremennxe" parodii (neposredstvennxe otkliki na kakoe-libo proizvedenie) inogda mogut prqtaty svo} vtorostepennosty, t.e. parodi~eskoe ka~estvo, ~tobx silnee vozdejstvovaty na ~itatelq v moment otkrxtiq |lementa napadeniq (zdesy avtoru mo`no i izdevatysq nad temi kritikami i ~itatelqmi, kotorxe parodi~nosty ne zametqt). No rasskaz Bulgakova, prinimaq zaglavie ob&eizvestnogo literaturnogo proizvedeniq, |kspliciruet svo} gipertekstualynosty (sm. Genette 1982), t.e. fakt, ~to opredelennxe |lementx inogo teksta (gipoteksta) formiru}t sostavnxe ~asti ego sobstvennoj strukturx. Po|tomu boly{e ne su&estvuet vozmo`nosty, ~tobx parodi~eskoe, intertekstualynoe ka~estvo proizvedeniq ostalosy nezame~enxm (no i v takom slu~ae proizvedenie ne nu`no s~itaty "odnodimensionalynxm", kak |to s~itaet Txnqnov). Gipertekst Bulgakova ustroen na |lipti~eskom otno{enii k sobstvennomu gipotekstu: vxpuska}tsq mnogo~islennxe, opornxe motivx gipoteksta (napr. izvestnxe liri~eskie digressii), otsutstvu}t tonko profilirovannxe persona`i i t.p., pri ~em |ta redukciq pre`de vsego obuslovlena `anrovoj peremennoj, t.e. perehodom s romannoj formx na rasskaznu}. Redukcionizm s odnoj storonx neobhodim iz-za komi~eskogo ka~estva parodii, kotorogo leg~e uder`aty esli tekst korotok, a s drugoj storonx iz-za boly{ej stepeni sosredoto~eniq, trebuemogo ot ~itatelq processom dvojnogo kodirovaniq (giper- i gipotekstualynogo). Sosredoto~enie ~itatelyskogo vnimaniq na mnogo~islennxe urovni teksta e&e uveli~itsq, esli soglasimsq s tezisom o pereadresovannoj parodii (t.e. esli Bulgakov, putem parodirovaniq gogolevskogo teksta, vse-taki obru{ivaetsq na zapozdalxh realistov svoego vremeni); v takom slu~ae ~itately dol`en budety prinqty vo vnimanie ne tolyko "staroe" literaturnoe proizvedenie, no i kakie-libo sovremennxe proizvedeniq, nastupa}&ie v roli implicitnogo, sprqtannogo gipogipoteksta. Bulgakov polyzuetsq temati~eskim i stilisti~eskim materialom gipoteksta, no ego povetstvovanie imeet inoj, |lipti~eskij harakter, obleg~a}&ij emu izbegnuty romannu} hudo`estvenno-intelektualynu} kompaktnosty, svojstvennxj realizmu. Avtor, ka`etsq, znaet, ~to on - "karlik na ple~ah velikana", i po|tomu ne ispxtxvaet nu`du v |kspansii svoego grotesknogo mikrokosmosa do |pi~eskih razmerov (u~itxvaq osobxe trebovaniq parodii k ~itatel}, u nego da`e net opravdaniq dlq |togo). V ~em, na samom dele, sostoitsq parodijnosty Poho`denij ^i~ikova? Otnositelyno prostaq, povtorq}&aqsq struktura gogolevskogo romana (organizovannaq soglasno principu: priezd - razgovor - uezd), slu`a&aq avtoru li{y kostqkom svqzxvaniq kl}~evxh, portretnxh segmentov, v rasskaze stanovitsq bolee o~evidnoj pomo&y} dobavo~nogo, da`e izbxto~nogo upro&eniq. S iskl}~eniem "ramki", t.e. prologa i |piloga, motiviru}&ej rasskazannoe i vpered opredelq}&ej ego kak vnutriliteraturnu} kommunikaci}, rasskaz perelomlen na dve ~asti, tematiziru}&ie: 1. prikl}~eniq ^i~ikova v sovremennoj Moskve (sootvetstvennxe ~i~ikovskomu pute{estvi} po pome&i~yim imeniqm), 2. issledovanie o ^i~ikove (sootvetstvennoe spletnqm i issledovaniqm v uezdnom gorodke NN). Povtorqemosty osnovnxh situacij (torgovxh dogovorov, issledovatelynxh razgovorov i t.p.) i kompozicionnxh re{enij (priezd - uezd, uda~a - neuda~a, klimaks - antiklimaks) Bulgakov reduciroval na osnovnxe |lementx i pridal im ka~estvo mehani~nosti, pot~erknutoe grafi~eskim razdeleniem teksta na segmentx. \lipti~eskoe, redukcionnoe rasskazxvanie nahoditsq v grotesknoj nesorazmernosti s nagruzkoj, bez podlinnoj motivirovki i logiki, |lementov romannogo mira Gogolq, uterqv{ih takim obrazom svo} vneliteraturnu} referentnosty. Ina~e govorq, koli~estvo motivov nesorazmerno ih ka~estvu (oni qvlq}tsq ploskovxmi, malozna~imxmi, trivialynxmi). Bulgakov zatem pereme&aet |lementx gipoteksta: va`noe (napr. tonkoe harakterizirovanie persona`ej, ih tipi~nosty i predstavitelynosty, {irokij ohvat mira, realizm `iznennxh detalej) otbrasxvaet, a vtorostepennoe (malova`nxe persona`i i dialogi) postavlqet v pervxj plan. Osobenno primetnoj qvlqetsq |kspansiq predmetnxh detalej, ne stanov{ih, pravda, samostaqtelynxmi u~astnikami dejstviq (kak v groteskovom rasskaze Gogolq Nos), no dela}&ih problemati~nxm ~elove~eskij komponent, kotorxj dominiruet gipotekstom: vmesto polnokrovnxh, predstavitelynxh persona`ej na scenu stupa}t brabantskie kru`eva, lqgu{ki obleplennxe saharom i anketnxe listx. Bulgakov suverenno vladeet osobennostqmi gogolevskogo stilq (pod~erknutaq ritori~nosty, bxstroe obmenenie replikami, |lipti~eskij sintaksis, mnogo~islennxe vosklicaniq i voprosx, prostore~ie, oksimoronx, giperbolx i t.p.) i igraet s nimi, nagromo`daq ih i otnimaq ih logiku i motivirovku, pri ~em polu~a}tsq silynxe parodi~eskie |ffektx. Zdesy mo`no upomqnuty, ~to oba avtora nasla`da}tsq qzxkovoj igroj (|to osobenno vidno v feti{izme |kscentri~nxh li~nxh imen), no ~isto qzxkovaq referentnosty takih igr u Bulgakova silnee vxra`ena. Poho`deniq ^i~ikova ne predstavlq}t boly{e "|nciklopedi} russkoj `izni", kak |to zadumal Gogoly; s {irokoj panoramx ~elove~eskih harakterov i sudeb pole zreniq s`alosy na b}rokrati~eskij mikrokosmos Moskvx, u~astniki kotorogo funkcioniru}t soglasno principam kollektiva nasekomxh (rabotniki, voinx, matka), hotq legkoe razvitie dejstvij i ih giperbolizm proizvodqt nepriqtnoe vpe~atlenie, ~to zakonx pokazannogo segmenta mira mo`no i {ire primenity. Privedennxe priemx - vrode redukcionizma i upro&eniq, obiliq, mehani~eskoj povtorqemosti, redistribucii |lementov, giperbolizma - igra}t kl}~evu} roly v dosti`enii parodi~eskih |ffektov. Ih pod~erknutaq literarnosty obleg~aet nam zametity distanci}, kotoru} modernisti~eskij gipertekst obrazuet po otno{eni} k realisti~eskoj, mimeti~eskoj po|tike gipoteksta. Hotq nekotorxe iz privedennxh priemov, napr. giperbolizm, upotreblq}tsq i v gipotekste, ih koli~estvo tam daleko meny{e, a ih funkciq v boly{instve slu~aev |kstrareferencialyna. Parodijnxj tekst Bulgakova razmestil gipotekstualynxe |lementx v inxe, im nesootvetstvennxe kontekstx, a v rezulytate |togo izmeneniq konteksta, uvleka}&ego za soboj i nesoedinqemosty |lementov rasskaza, polu~ilisy }moristi~eskie |ffektx. Reducirovanie odnih ~astej gipoteksta i ka~estvennoe uveli~ivanie drugih, vmeste s ih pererazme&eniem, rezulytirovali neproporcionalynosty} i groteskovxm ottenkom pokazannogo mira. \tot |ffekt polu~aetsq i ~astotnxmi sintezami giperboli~eskoj ritoriki (napr. anketnxj list v ar{in dlinoj, i na nem sto voprosov samxh kaverznxh) i trivialynxh soder`anij. Spiritus movens dejstviq v oboih proizvedeniqh - avant}rist ^i~ikov; po|tomu ego perspektiva ~u`ogo ~eloveka, pribxva}&ego v neznakomu} sredu "ni ot kuda" (u Bulgakova da`e iz carstva tenej, t.e. iz kakogo-to ne-bxtiq) stanovitsq osobenno zna~itelynoj. Po|tomu, hotq povestvovanie te~et ot avtorskogo rasskaz~ika, vo vtoroj ~asti rasskaza polu~a}&ego bolee aktivnu} fabulynu} roly, perspektiva ^i~ikova dominantna, potomu ~to sovpadaet s (ne)znaniem ~itatelq o pokazannom mire i ostranqet da`e te ego ~asti, kotorxe ka`utsq znakomxmi. Budu~i ~u`xm ~elovekom, ^i~ikov na samom dele otdelynoe lico, protivopostavlennoe ostalynxm, a ego uspeh zavisit li{y ot stepeni adaptacii k novomu kollektivu. Po|tomu imenno mimikri~eskoe prisposoblenie k okru`a}&ej srede stanovitsq ego kl}~evxm svojstvom. Pomnim, ~to v gogolevskom romane ^i~ikov bxl sposoben k polnomu preobra`enii (povedeniq, re~i, mirovozzreniq, i da`e vne{nosti) v sootvetstvii s okru`a}&ej ego sredoj. U Bulgakova |ta sposobnosty v kakoj-to stepeni izmenqetsq: esli v romane ^i~ikov boly{e vsego prisposablivaetsq k drugim otdelynxm licam, to v rasskaze on pereobra`aetsq v soglasii s principami funkcionirovaniq kollektiva v celom. Individualynoe, zna~it, stalo nezna~itelynxm, a kollektivnoe - su&estvennxm. Hameleonskoe ka~estvo preobra`enij ^i~ikova vedet nas k opredelenii arhetipa, kotorogo ]ng nazxvaet personoj: Latin, “actor’s mask”. It is the partially calculated public face an individual assumes in relating to others. The persona is derived from the expectations of society and the early training by parents and teachers. It is the role one plays in society, useful both in facilitating contact with others and as a protective covering, but inhibiting when one identifies with it (Jung 1989). Imenno na |tot segment li~nosti ^i~ikova, na nedostatok ego podlinnxh individualynxh harakteristik, obra&aet Gogoly vnimanie ~itatelq v konce svoego romana (1-oj ~asti). No esli dlq Gogolq ego geroj iskl}~enie, |kscess, to v bulgakovskom mire on pravilo: uspehi ^i~ikova prinima}t groteskno boly{ie razmerx imenno potomu ~to ego modus vivendi (materialynoe priobretenie bez adekvatnogo truda) oto`destvlen s ob&im. Po|tomu ^i~ikov stanovitsq vsemogu&im: on |konomi~iskij predprinimately-ill}zionist, napomina}&ij svoej sposobnosty} sotvorqty obmanx i udivitelynoj legkosty} dvi`eniq po b}rokrati~eskim i topografi~eskim perekrestkam Moskvx na druzej Volanda iz Mastera i Margaritx. V svqzi s |tim harakternx glagolx dvi`eniq, ~yq metafori~nosty ~asto vxtekaet iz kategorii letaniq: letq po moskovskim buerkam; poletel ustraivatysq na slu`bu; proletaq kak-to raz v avtomobile. Izvestnaq gogolevskaq trojka-ptica, kotoraq siloj svoej po|ti~eskoj kartinx vnu{ala mo&y i vitalizm rossijskoj imperii, zdesy obmenena prozai~eskim, utilitarnxm sredstvom transporta - avtomobilem. No i avtomobily soder`it v sebe simvoli~eskie potencialx - kak signal novoj, mehanizirovannoj, "racionalynoj" (vopreki gogolevskoj "romanti~eskoj"), e&e mo&nej Rossii, kotoru} nxne{nemu "ku~eru" Selifanu nesrazmerno trudnee obuzdaty. Sovremennxj mir sistematiziruetsq pered nami soglasno razviti} sposobnosti ^i~ikova ne tolyko ponimaty, no i sotvorqty pravila dominantnoj ob&estvennoj igrx - igrx priobreteniq. Po|tomu, hotq s obitatelqmi razdelqet haraktrnu} `iznennu} filosofi} (v romane situaciq obratna: priobretatelysku} konstrukci} ^i~ikova okru`a}&aq sreda voob&e ne v silah ponqty), on prevoshodit ih silx, ibo pravilami |konomi~eskoj igrx sover{enno vladeet. V tekstah Gogolq i Bulgakova geroj predstavlqet soboj svoeobraznogo velikogo mistifikatora, obmanxva}&ego svoimi me~tatelyskimi i fantasti~eskimi konstruktami (fantomnxe predpriqtiq i |lektrifikacii kak novxe mertvxe du{i) ostalynxh u~astnikov hudo`estvennogo mira. No, snova blagodarq perspektive ~u`ogo ~eloveka, "otodvinutoj" ot obxknovennoj perspektivx, dlq subwektov, nahodq&ihsq vne |togo mira (t.e. dlq recipientov) ^i~ikov na samom dele funkcioniruet kak demistifikator, razobreta}&ij pravdu o na{ej dejstvitelynosti. Ibo fakt, ~to on dejstvuet kak "horo{ij igrok", obnaru`ivaet mir kak sovokupnosty bessoder`atelynxh konvencionalynostej i ih obu~imxh pravil. No rasprostranqemosty ~i~ikovskoj mo&i ograni~enna. Vo vtoroj ~asti Poho`denij na~inaet dominirovaty sovsem inoj, boly{e ne |konomi~eskij, a ideologi~esko-politi~eskij kod; soglasno |tomu uveli~ivaetsq ~astota poqvleniq ego reprezentantov: komisii, {piona`, arestx, Lubqnka... ^i~ikov, pri{elec iz drugogo tipa mira, edinstvennxe otricatelynxe |lementx kotorogo gluposty i `adnosty, ne raspolagaet pravilami ideologi~eskoj igrx/koda, i po|tomu vo vtoroj ~asti rasskaza terqet svo} sposobnosty prispobleniq, degradiruq v begleca i na konec - v `ertvu. ^i~ikov, kone~no, i u Gogolq terpit krah, no |to pora`enie ne imeet glubokih sledstvij: v na~ale vtoroj ~asti romana vitalizm geroq netronut (hotq ego kost}m nemno`ko istrepannxj) i on gotov e&e raz na~aty snova. Pora`enie geroq v rasskaze Bulgakova, me`du tem, polnoe: tak kak pravila politi~eskoj igrx (nastupa}&ej v roli prisposobitelynoj sredx) emu neizvestnx, on terqet svoi zame~atelynxe mimikri~eskie sposobnosti i stanovitsq li{y odnoj iz mnogo~islennxh `ertv massovxh arestov. Li{y blagodarq }moristi~eskim ottenkam, proishodq&im iz bulgakovskogo parodijnogo podhoda k centralynomu persona`u, on ne stanovitsq tragi~eskim geroem. ^i~ikov v rasskaze reducirovan na sobstvennxe toposx (genialynxj Pavel Ivanovi~; qvlqlsq vs}du i vseh o~aroval poklonami neskolyko nabok i kolossalynoj |rudiciej; i pokazal sebq vo vsem bleske), ob&eizvestnosty kotorxh pokazxvaet, ~to isskustvennosty, literarnosty |togo persona`a ne qvlq}tsq li{y rezulytatom gipertekstualynxh ka~estv rasskaza, a i neosoznannxm svojstvom gipoteksta. Geroj Bulgakova - |to boly{e ne tonko predstavlennxj i oharakterizovannxj "tipi~eskij" persona`; delo tepery idet o |ksplicitno hudo`estvennom konstrukte, svedennom k svoim rudimentarnxm svojstvam i mehanizovannom, t.e. reducirovannom na mehani~eskoe vxpolnenie svoej "sobiratelyskoj" deqtelynosti. Smotrq na obwem proizvedeniq Bulgakova (re~y idet o rasskaze v dvenadcaty stranic), ono na samom dele ki{it persona`ami, vzqtxmi iz gogolevskih proizvedenij. Pot~erknuto individualizovannxe gogolevskie persona`i, kak napr. Sobakevi~, Nozdrev i Korobo~ka, zdesy plosko reduciru}tsq na svoi osnovnxe ka~estva (lganye, perekarmlivanie, primitivnaq spekulqciq), a rasskaz~ik ne udelqet vnimanie tonkomu portretirovani} geroev, harakternomu dlq gipoteksta. S drugoj storonx, persona`am, su&estvu}&im u Gogolyq li{y "na bumage" (v pisymah, spiskah) i "v re~i" (t.e. v dialogah drugih persona`ej), kak na primer mertvxe du{i s spiska Sobakevi~a ili po|t Trqpi~kin iz pisyma Hlestakova, v rasskaze prida}tsq to~no opredelennxe fabulynxe roli (oni da`e mogut bxty i rasstrelqnx!). Trojnaq fiktivnosty persona`ej |togo tipa (oni v gipertekst prihodqt iz spiskov i pisem, qvlq}&imsq tekstami vnutri gipoteksta) silyno pod~erkivaet artificielynu} prirodu rasskaza Bulgakova. Peremena fabulynogo zna~eniq centralynxh i periferijnxh persona`ej delaet mir rasskaza ko{marnxm i grotesknxm, a |tomu vpe~atleni} sposobstvuet i svobodnoe perepletenie persona`ej, prinadle`a&ih raznxm gipotekstam. Pomnim, ~to na~alynaq ~asty Mertvxh du{ posve&ena portretirovani} zakruglennxh (t.e. psihi~eski i fizi~eski zakon~enxh) persona`ej, vxstupa}&ih v roli individualynxh predstavitelej opredelennxh psiho-fizi~esko-socialynxh grup; konec `e usredoto~en na ~inovnikov bezxmqnnogo provincialynogo goroda, minimalyno individualizovannxh (soglasno osnovnxm trebovaniqm dejstviq), i na samom dele funkcioniru}&ih kak kollektiv nasekomxh (napr. scena na bale, gde ~inovniki v frakah napomina}t rasskaz~ika na muh). Tak kak Bulgakov prinimaet vtoru} shemu, u nego dominiru}t persona`i, li{ennxe to~nxh harakteristik i individualynosti, i reprezentiru}&ie kollektivnu} zanqtosty administrativno-policejskimi deqtelynostimi. Sleduet zametity, ~to persona`am, v gipotekste oblada}&im individualynosty} (^i~ikov, Sobakevi~, Nozdrev), mir rasskaza ne postoqnnoe mestoprebxvanie, a v ego prihodqt iz "carstva tenej" (t.e. zabveniq) blagodarq intervencii rasskaz~ika-snovidca. Oni, zna~it, ne prinadle`at boly{e kollektivnoj pamqti i ne predstavlq}t soboj - kak prinqto s~itaty - "besmertnxe persona`i" literaturnoj tradicii. S drugoj storonx, staro`ilami novogo mira stali ishodno sovsem malova`nxe persona`i, kotorxm, ka`etsq, imenno blagodarq sobstvennoj nezna~itelynosti udalosy pere`ity is~eznovenie ~asti literaturnogo naslediq. \tot paradoks proqvlqet ostrie satirx Bulgakova, ustremlennoe k kollektivnomu zabveni} i gibeli kulyturx v novom, tehni~eskom ob&estve, no, mo`et bxty, govorit da`e o qvlenii ob&ej nivelirovki. Karikaturnxj priem bxl odnim iz kl}~evxh gogolevskih sposobov postrojki persona`ej, kotorxm on pod~erkival harakternxe, v boly{insve slu~aev otricatelynxe svojstva reprezentativnxh u~astnikov dejstviq, v to `e vremq vxsmeivaq i kritikuq ih. Pri karikaturnoj obrabotke Gogoly polyzovalsq priemami reducirovaniq (t.e. svodil persona`ej na ih osnovnxe harakteristiki) i giperbolizacii (t.e. uveli~ival |ti harakteristiki), no nado zametity, ~to |ti specifi~eskie priemx ne pri{li v stolknovenie s realisti~eskimi principami postrojki persona`ej. Tak kak podhod Bulgakova k u`e karikaturalynxm persona`am iz gipoteksta obosnovxvaetsq imenno na reducorovani} (napr. ^i~ikov "sobirately", Nozdrev "l`ec") i giperbolizacii (^i~ikov li{y uvidel, kak Sobakevi~ pajkami orduet, momentalyno i sam ustroilsq. No, kone~no, prevzo{el i Sobakevi~a. Na sebq polu~il, na nesu&estvu}&u} `enu s rebenkom, na Selifana, na Petru{ku, na togo samogo dqd}, o kotorom Betri&evu rasskazxval, na staruhu maty, kotoroj na svete ne bxlo. I vsem akademi~eskie. Tak ~to produktx k nemu stali vozity na gruzovike.), mx uvidim, ~to zdesy re~y idet ne o prostxh karikaturah, a o karikaturah karikatur. \tot fakt vliqet na: 1. parodijnxj komponent rasskaza (stily Gogolq okazxvaetsq legkokopiruemxm, povtorqemxm, po~ti maniristi~eskim); 2. komponent po|tiki (modernistskij ploskij stily postrojki persona`ej vopreki realisti~eskomu, "zakruglenomu"); 3. komponent dejstvitelynosti (groteskovoe mirovospriqtie). Problema kommunikacii v proizvedenii, soder`a&em ogromnoe ~islo persona`ej (hotq bx i |pizodi~eskih), imeet boly{oe zna~enie, osobenno esli primem vo vnimanie, ~to i Mertvxe du{i - roman persona`ej, harakteristiki kotorxh obnaru`iva}tsq v opisaniqh rasskaz~ika i dialogi~eskih otrxvkah. Rasskaz Bulgakova v |tom segmente sleduet za strukturoj gogolevskogo romana. Pervaq ~asty usredoto~ena na kommunicirovanie ^i~ikova i ostalynxh persona`ej; geroj zdesy polyzuetsq svoej sposobnosty} mimikri~eskogo prisposobleniq i polnxm vladeniem kommunikacionnxm kodom (b}rokrati~eskie dokumentx), ~tobx sotvorqty svoi profitnxe obmanx (mertvxe du{i, t.e. fantomnxe predpriqtiq). Vtoraq ~asty, tak `e kak i v romane, obrabatxvaet potrebnosty sredx v dekonstruirovanii ~i~ikovskih obmanov; naprq`ennosty zdesy proishodit ne tolyko iz stolknoveniq "~u`ogo ~eloveka" i ego sredx, a to`e iz kollektivnxh popxtok opredelity smxsl ego dejstvij (v. Drozda 1994). V obeih ~astqh kl}~evoj okazxvaetsq problema pravdx i l`x (obmana), kotoru} nelyzq razre{ity vnutri, a li{y vne hudo`estvennogo mira (t.e. v interpretacii ~itatelq). Mirx Gogolq i Bulgakova osnovxva}tsq na nefunkcionalynxh b}rokrati~eskih instituciqh i konvencionalynoj kommunikacii, opira}&imsq so svoej stranx na semanti~eski praznxe frazx v re~evom soob&enii i mehani~eskij rqd vporosov i otvetov v b}rokrati~eskom soob&enii. No Bulgakov idet daly{e: kommunikaciq ~elovek - ~elovek, sostavlq}&aq boly{u} ~asty gogolevskogo romana (uvle~ennogo psihologi~eskimi detalqmi, kotorxh lu~{e vsego mo`no fiksirovaty imenno pomo&y} re~evogo kontakta razli~nxh tipov li~nostej), v rasskaze dovolyno ~asto obmenqetsq modernistski ot~u`dennoj kommunikaciej ~elovek - formulqr (kak metaforoj b}rokratizovannogo ~eloveka) i kommunikaciej ~elovek - telefon (kak metonimiej "otdalennogo", t.e. ot~u`dennogo ~eloveka). Ramki sna da}t Bulgakovu vozmo`nosty neposredstvenno vkl}~aty v rasskaz fantasti~nxe, iracionalynxe |lementx. Fantasti~eskim nam ka`etsq u`e fakt, ~to realynxj hronotop Moskvx dvadcatxh godov naselen a priori fiktivnxmi persona`ami, t.e. persona`ami kotorxe, budu~i proishodqt iz inoj literaturnoj realynosti, ne qvlq}tsq soedinqemxmi da`e s mirom dannogo proizvedeniq. Po|tomu fantasti~naq logika sna, v kotorom razorq}tsq realynxe fizikalynxe i socialynxe zakonx, a persona`i sotvorq}t ~udesnxe, nevozmo`nxe podvigi (Slovom, proizvel ~udesa; Poleteli so vseh storon ko mne 35 txsq~ motociklistov), delaet vozmo`nxm ostranenie izvestnogo nam hronotopa i ego reinterpretirovanie. Perepletenie realynogo i somnambuli~eskogo podkapxvaet ne tolyko logi~esku} strukturu mira, na~ina}&egosq povinovatysq fantasti~eskoj logike (no ne otreka}&egosq izvestnxh toposov kulyturx dannogo perioda), no i mimeti~esku} koncepci} gipoteksta, v kotorom nesoedinqemosty |lementov takogo tipa stranna. Odnim iz osnovnxh priemov pri postrojke fantasti~nxh ottenkov qvlqetsq nanizanie giperbol, v boly{instve slu~aev numeri~eskih (sto voprosov samxh kaverznxh; vxdaty emu N+1 milliardov; ^i~ikov snql za 5 milliardov kvartiru; po odnomu emu okazalosy zame{ano do 50 txsq~ lic), sozda}&ih svoimi rudimentarnosty} i mehani~nosty} vpe~atlenie kompozicionnoj inercii, iskusstvenosti. Kompozicionnoj gradacii, do kotoroj rasskaz dobxvaetsq nanizaniem fantasti~nxh giperbol, kontrastiruet okon~atelynaq scena, kotoraq v okru`enii massovxh arestov (hotq i farsovxh) polu~aet svojstvo litotx: Prosite, ~ego hotite. (...( "Br}ki... funt saharu... lampu v 25 sve~ej...". \to "preuveli~ivanie vniz" v konce rasskaza svoej banalynosty} udivlqet ~itatelq i perenosit ego iz mira somnabuli~eskoj narrativnoj (para)logiki v nenarrativnu} realynosty. Postoqnnoe prerepletenie e`ednevnogo i fantasti~nogo, }moristi~eskogo i demoni~nogo, giperboli~eskogo i litotnogo napravlqet rasskaz k grotesku, a u ~itatelq vxzxvaet vpe~atlenie bespokojstva, neu}ta. Svoj e`ednevnxj opxt ~itately po|tomu obmenqet literaturnxm opxtom, t.e. gipotekstom; |to daet emu vozmo`nosty ne tolyko nasla`datysq uznavaniem detalej literaturnogo fona, a tak `e sposobstvuet peremene ih konteksta na planah literaturx (realizm(modernizm) i dejstvitelynosti (caristskie 1860e(socialisti~eskie 1920e). V recipirovani} ~itatelq soedinq}tsq opxtx literaturx i dejstvitelynosti, i v |toj svqzi reinterpretiru}tsq. Rasskaz~ik, u kotorogo net imeni (no tem ne menee qsno, ~to re~y idet o avtorskom povetstvovatele) nosit "narrativnu} masku" snovidca, osmatriva}&ego, opisxva}&ego i dejstvu}&ego vnutri svoego somnambuli~eskogo konstrukta. Kak mx u`e upomqnuli, parallely rasskazxvanie - videnie vo sne motiviruet fantasti~nxe |lementx v tekste. Ot |toj paralleli to`e proishodqt ludisti~eskoe otno{enie k gipotekstu i socialynaq kritika, kotoru} posredstvom dvojnoj maski (tekst kak parodiq i kak son), da`e v usloviqh ostroj cenzurx, mo`no opublikovaty. Dlq rasskaz~ika gipotekst predstavlqet ne tolyko materi} dlq parodi~eskoj obrabotki, no i svoeobraznoe predskazanie (Pogubil `e ^i~ikova, kak pravilyno predskazal Gogoly, Nozdrev, a prikon~ila Korobo~ka), t.e. obwqvlenie, kotoroe v nastoq&em vremeni podtverdilosy. Zdesy udarenie, vse taki, ne na kriti~eskom urovne (fikciq, opisxva}&aq carstvovanie `adnosti i gluposti osu&estvilasy vo vremq N\P-a), a na literaturnom: gipertekst |tim obrazom podnimaetsq na boly{ij stupeny dejstvitelynosti, ~em gipotekst (otno{enie vozmo`nosty - osu&estvlenie). Blagodarq tomu, ~to |to "predskazanie" nikomu ne izvestno, t.e. nikto ne vladeet gipotekstnxm kodom, vozmo`nxm osu&estvlenie dvuh lo`nxh, obmannxh konstrukcij: ~i~ikovskoj (predprinimatelyskoj) i kollektivnoj (issledovatelyskoj). Rasskaz~ik, s drugoj storonx, neposredstvenno opredelqet sebq kak kategori} tipa "deus ex machina" (I vot tut (~ego vo sne ne uvidi{y!) vxnxrnul, kak nekij bog na ma{ine, q), oblada}&u} tvor~eskimi i intervencionnxmi sposobnostqmi. Tolyko rasskaz~ik takogo tipa "obladaet" pravdoj, do kotoroj mo`no prijti tolyko blagodarq sover{ennoj bliskosti s gipotekstom; pravda ne su&estvuet v obman~ivoj, o&utimoj dejstvitelynosti, a v literature. Gipotekst (upotreblennxj zdesy v bolee ob&em zna~enii literaturx i iskusstva voob&e) stanovitsq po|tomu svoeobraznxm garmoni~eskim protivovesom haoti~nomu bxtu, a predstavlenie literaturx kak intimnogo pribe`i&a materializuetsq v simvole sobranxh so~inenij Gogolq, da`e "zolotoobreznxh". Kak u`e bxlo upomqnuto, vtorostepennxe persona`i v bulgakovskom rasskaze ostavlq}t vpe~atlenie marionetok, `ivu&ih i dejstvu}&ih pre`de vsego po inercii, t.e. soglasno ob&estvennxm konvenciqm; vtori~nxe principx ih aktivnostej navqzxva}t im dvoe demiurgov dannogo mira: ^i~ikov (v pervoj ~asti) i rasskaz~ik-snovidec (vtoraq ~asty). Zamxslx |tih dvuh u~astnikov-kreatorov osu&estvlq}tsq blagodarq tomu, ~to oba sover{enno vlade}t pravilami igr (predprinimatelyskoj ili politi~eskoj), opira}&ihsq na b}rokrati~eskie konvencii. ^i~ikov stanovitsq demiurgom v moment, kogda uspeet ovladety qzxkom formulqrov, rasskaz~iku |to udaetsq pomo&y} qzxka dekretov; ih vxskazxvaniq performativnx, t.e. sposobnx okazaty vliqnie na peremenx v dejstvitelynosti, hotq v nej ne ime}t nastoq&ej oporx. No raznica sostoitsq v tom, ~to dejstviq ^i~ikova napravlenx na predmetnxj mir (priobretenie materialynogo imu&estva), a dejstviq rasskaz~ika na ~elove~eskij mir i priobretenie politi~eskoj silx. Po’tomu fantasti~nxj giperbolizm i skazo~naq legkosty proisho`deniq sobxtij v pervoj, "~i~ikovskoj" ~asti rasskaza proizvodqt }moristi~eskoe vpe~atlenie, v to `e vremq kak vo vtoroj ~asti oni priobreta}t demoni~eskij ottenok. Rasskaz~ik-snovidec priobretaet takim obrazom roly dlinnoj ruki tirana, v to vremq dejstvitelyno stanovq&egosq svoeobraznxm "bo`estvom" (v dvadcatxh godah Stalin postepenno centralizuet upravlenie stranoj): esli rasskaz~ik vsemogu&ij tvorec i gosudary fiktivnogo mira, tiran takimi sposobnostqmi obladaeet v realynosti. Nesmotrq na mnogo~islennxe komi~eskie i fantasti~nxe, "obleg~a}&ie" |lementx, mo&i |tih dvuh demiurgov, odnogo vidimogo i drugogo tolyko slx{nogo (vxs{aq instanciq zvonit rasskaz~iku po telefonu) u`asa}t i proizvodqt vpe~atlenie prisutstviq ~ego-to demoni~eskogo. Po’tomu ^i~ikov-~ertov sluga ka`etsq komi~eskim i trivialynxm po otno{eni} ko vsemogu&emu "demonu" politi~eskogo terrora (ibo rasskaz~ik to`e svoeobraznxj ~ertovxj sluga), a kategoriq demoni~nogo stanovitsq ambivalentnoj: fiktivno-{uto~noj ({utnik satana) i realyno-tragi~eskoj. Kak u`e zame~eno, zakonx priobreteniq, po kotorxm funkcioniruet "novxj" mir, iz iskl}~itelynogo qvleniq stali ob&im. Tolyko vo vtoroj ~asti rasskaza okazxvaetsq, ~to |ti zakonx ne edinstvennxe, tak kak mirom rasskaza dominiru}t politiko-ideologi~eskie pravila, neponimanie kotorxh po ^i~ikova qvlqetsq fatalynxm. Hotq u`e i gipotekst tematiziruet issledovanie, ego novxm |lementom tepery stanovitsq ~istka; v svqzi s |tim nam ka`etsq interesnxm, ~to Gogoly vse pravilyno predskazal, hotq v bolee skromnxh razmerah (t.e. fabulynaq osnova v oboih tekstov sovpadaet v glavnxh segmentah), krome massovoj paranoji, donosov, arestov i sosredoto~eniq absol}tnoj mo&i v bestelesnom obraze vo`dq. V otli~ie ot otricatelynxh moralynxh sostoqnij, kotorxe v mire Gogolq qvlq}tsq bolee ili menee individualynxmi i ustranimxmi, u Bulgakova zlo kollektivnaq kategoriq, me`dusubwektivnxj `iznenxj princip. V to `e vremq kak v "starom" mire otricatelynxe sostoqniq proishodqt v boly{instve slu~aet iz sferx |konomii, v "novom" mire ih proisho`denie i politi~eskoe, a fakt, ~to vtoroj, politiko-ideologi~eskij, kod tepery dominiruet (on stal nadkodom) stanovitsq pri~inoj provala ^i~ikova. Pod~erknutxj moralyno-|ti~eskij uroveny rasskaza svidetelystvuet o pobu`deniqh Bulgakova prinqtysq obrabotki imenno Mertvxh du{, kotorxe to`e socialyno-kriti~eskoe, satiri~eskoe proizvedenie, ~ye moralizirovanie maskirovano }moristi~eskoj obrabotkoj materii. Tak kak Bulgakov, v svoem parodi~eskom podhode romanu Gogolq propuskaet obrabotku liri~eskih digressij, harakternxj stily kotorxh o~eny podatlivxj parodirovani}, ka`etsq, ~to avtorskij pessimizm uglubilsq: esli |pi~eskie ~asti romana opisxva}t sovremennosty, ego izvestnxe liri~eskie otrxvki soder`at aspekt budu&ego, utopi~eskogo, kotorxj v rasskaze sovsem otsutstvuet. No rasskaz Bulgakova obladaet ambivalentnxm tonom: dominiru}&emu ideologi~ekomu kodu, otme~ennomu tragi~eskimi aspektami, protivopostavlq}tsq }moristi~eskie |lementx parodii i satirx, i ludisti~eskoe upotreblenie qzxka. Blagodarq narrativnxm ramkam sna, v kotorom vse (ne)vozmo`no, moralyno-satiri~eskij uroveny gipoteksta terqet svoi konkretnxe oporx. Roman Mertvxe du{i obrabatxvaet ne tolyko stolknovenie me`du predpriim~ivxm individuumom i inertnxm ob&estvom, no i naprq`enie me`du individualynxm dejstviem i kollektivnxmi tolkovaniqmi |togo dejstviq. V gogolevskom gorode NN razvxva}tsq dva protivopolo`nxh tolkovaniq, sentimentalynoe (damskoe) i avant}risti~eskoe (mu`skoe), pxta}&iesq perevesti zna~eniq akcij geroq na kodx trivialynoj literaturx. \tim obrazom Gogoly ne tolyko parodiruet populqrnu} literaturu, no i daet satiri~eskij kommentarij k mirovozzreniqm, skladxva}&imsq soglasno ee principam. V Poho`deniqh ^i~ikova protivopostavlenie individuuma i kollektiva na~alyno "smqg~eno" skazo~noj legkosty} preodoleniq prepqtstvij, i po|tomu naprq`enie, proisteka}&ee poz`e iz issledovatelyskih popxtok rekonstruirovaty identitet ^i~ikova i obwqsnity zna~eniq ego dejstvij, imeet bolee silynoe vozdejstvie. No, tak `e kak i v gipotekste, popxtki issledovatelej perevesti akcii geroq, tepery na qzxk b}rokratii, ne da}t osobxh rezulytatov, potomu ~to obmannaq konstrukciq ^i~ikova ne opiraetsq na kakie-libo konvencionalynxe strukturx (v konkretnom slu~ae institucii trivialynoj literaturx i institucii b}rokratii). Razvqzka inogo tipa, ~em v romane Gogolq (kazny vmesto begstva kak smqg~eniq konflikta), v rasskaze vozmo`na tolyko blagodarq vpolne drugomu podhodu rasskaz~ika-issledovatelq, kotorxj resemantiziruet dejstviq geroq, pome&aq ih v vseobweml}&ij kontekst: ih zna~enie kontaminiruet ideologiej. \ta ideologizovannaq, finalisti~eskaq interpretaciq vvodit sobstvennxe, monolitnxe zna~eniq ("vse vinovatx"), otbrasxvaq takim obrazom potrebnosty v rekonstruirovani} zna~enij individualynxh dejstvij ("^i~ikov to`e vinovat"). Nado upomqnuty, ~to vse tri tolkovaniq (trivialynoe, b}rokrati~eskoe i ideologi~eskoe) na samom dele monologi~eskogo tipa, ibo zna~eniq odnoj edinicx tam transformiru}tsq v zna~eniq drugoj, putem perevoda ili pome&eniem |toj edinicx vnutri vxs{ego koda. No v otli~ie ot pervxh dvuh vidov tolkovaniq, dopuska}&ih ravnopravnoe su&estvovanie drugih kodov, ideologi~esko-politi~eskoe integrirovanie v sobstvennu} semanti~esku} sistemu totalyno, absol}tno. \ta total(itar)naq pravda (tak `e kak i pravda o totalitarizme) formiruetsq nanizxvaniem otricatelynxh dejstvij: prikazx (odnostoronnqq kommunikaciq, sootvetstvu}&aq uravnitelynomu tolkovani} "vse vinovatx"), arestx i kazni. V totalitarnom mire, funkcionirovanie kotorogo naru{eno dejstvovaniem ^i~ikova, tolyko ideologi~esko-politi~eskoe resemantizirovanie daet vozmo`nosty vosstanovleniq na~alynogo porqdka; po’tomu posle intervencii rasskaz~ika-issledovatelq stalo tiho i ~isto. No privedenie v porqdok zdesy obladaet vesyma otricatelynxmi konotaciqmi: "~istota" - sinonim semanti~eskogo opusto{eniq, otmena vseh `iznennxh raznovidnostej i dvi`enij, znak vseob&ego uravneniq (uravnilovki!). Mx u`e pokazali, ~to parodijnosty teksta Bulgakova, t.e. ego intrareferencialynosty, organi~eski svqzanna s ego satiri~nosty} (|kstrareferencialynosty), iz-za ~ego tekst polu~aet dvojnu} referenci}: literaturnu} i realynu}. Satiri~eskie komponentx giperteksta formirovanx posredstveno, ~erez prizmu literaturnoj tradicii i soznaniq o sobstvennoj literarnosti, a ih ob&estvennaq referenciq nosit mask literaturnoj referencii, t.e. parodii. Osnova oba teksta - moralisti~eskaq problematika, vxra`ena v ozabo~ennosti perspektivami ob&estva, stremq&ego ili u`e obosnovxva}&emsq na principah nakopleniq |konomi~eskogo i politi~eskogo kapitala. No |ksplicirovanie sobstvennoj literarnosti, t.e. fakta, ~to zdesy re~y na samom dele idet o vnutriliteraturnoj kommunikacii, pokazxvaet ironi~nosty rasskaza, pod~erkiva}&ego soznanie o sobstvennom razli~ii po otno{eni} k realynxm komponentam (Gogol}, t.e. realizmu) i fiktivnoj materii (Mertvxe du{i). Totalitarnxe idei i sposobx kommunicirovaniq, vvedennxe rasskaz~ikom-issledovatelem, mo`no otreknuty li{y pomo&y} literaturnoj tradicii, kotoru} rasskaz~ik-snovidec odnovremenno ironiziruet i ukraplqet. Na konce mo`no pod~erknuty, ~to oba proizvedeniq oblada}t intertekstualynxmi ka~estvami. Tekst Gogolq polyzuetsq, na primer, principami postrojki s}`eta v plutovskom romane, a situacii razvxvaet v soglasii s komediej harakterov; no ego intertekstualynxj harakter implicitnxj. Rasskaz Bulgakova, s drugoj storonx, neposredstvenno deklariruet sebq kak intertekstualynoe i gipertekstualynoe proizvedenie: vozniknuv v veke, harakterizu}&emsq pod~erknutxm soznaniem o literaturnom (pre)obilii, rasskaz nastupaet s ube`deniem, ~to rannie tekstx nado ne tolyko sbere~y, no i "perevarity" v metabolizme sobstvennogo literaturno-istori~eskogo konteksta.  Gipotekst rasskaza - ne tolyko Mertvxe du{i, no i nekotorxe drugie proizvedeniq Gogolq: komecii Revizor (1836) i Igroki (1841), dramati~eskaq scenka Tq`ba (1841) i rasskaz Nos (1836). Tak kak gipotekstualynaq roly privedennxh proizvedenij, krome Mertvxh du{, ograni~ena na aktancialynxj uroveny (momentalynxe poqvleniq pervi~no vtorostepennxh persona`ej), ona dlq na{ego analiza ne interesna.  S drugoj storonx, v bolee korotkih proizvedeniqh Gololq dovolyno ~asto vstre~aem soedineniq realisti~eskogo i fantasti~eskogo; tak napr. strogo mimeti~eskij rasskaz [inely, vxda}&ijsq primerom ostalynxm realistam, v svoem konce neo`idanno povora~ivaet v fantastiku.  Nepriqtnxm ka`etsq fakt, ~to |tot moment rasskaza Bulgakova to`e stal svoeobraznxm "predskazaniem": Stalin na samom dele dva`dx telefoniroval pisatel}. Pervxj raz |to bxlo 18 aprelq 1930 g., po povodu protestnogo pisyma Bulgakova sovetskomu pravitelystvu (po vospominaniqh E. S. Bulgakovoj, sm. "Voprosx literaturx" 1966, 9). Vtoroj raz pisately u`e ne bxl v `ivxh: Stalin, podstreknutxj pisymom hudo`nikov MHATa, telefoniroval Bulgakovu 11 marta 1940 g., v utro posle ego smerti. PAGE 1 PAGE 1 ™Є….ЅТAІЇЈ ЉА ЊЋ SU]pхяЯ(buLX’ž,6U`D h  я ё ѓ  G W v}norsјЁЉST@Sєі!$$$')'у,&-C-R-ѓ-.œ2Є2І24(4q5~5Н6а667’7Њ7Ж7ж=р=nBјB›IІI4R SрSѕSвUоU/]7]n^М^>`?`ќљїѕѕђ№ђ№ѕѕ№ѕѕѕ№ьѕђѕшѕфѕ№оѕмѕѕѕђѕѕђ№йѕѕѕѕѕѕѕѕѕђѕоV]] uDPJ]VJ[V]a$]V]VUUcU]V?`П`ш`щ`Oa…b›bœbŸb bЯb>e?eneoe†hлhmk|kkЧkЉtЊtсuюuжwъw{{{~‡~UWЄ€И€ ˆВˆ)5‰Š‹ЊЖыђљњќ‘ ‘%‘7‘:‘‘Œ‘’’’’Л’С’“ “!“"“••• • • ••••••••••• •>•ўћўўїўѓў№№ўћўъўўўўшўўўъцуцуцуцуцуцуцуцъцуцъцнлнзнлнлнзнлеuPaP uDPV]]] uDPJЎJ]VJ[VV]VS=ST№ ЮB-фDfO+Uf\ѕevt~‰‰‰’ “••••••••• •ўu Љћu ёћu ёўu Љўџu >0ўџu -8ўџu :ўџu ўfўџu џўџu Dўџu Э%ўџu {.ўџu “=ўџu ыfўџu (5ўџu iGўљљџu †љu aї№юї№юu Ÿїїў`ќџ%K(@ёџ(Normal h ]a c"A@ђџЁ"Default Paragraph FontўOђRuski]"@" Footnote Textc &@Ђ Footnote Referenceh @" Header рР!)@Ђ1 Page NumberS>]Љq ’‹—z}џџџџџџџџџџџџџџџџџџ џџ џџ џџ џџ џџџџџџџџџџџџј‹‹‹‹‹‹‹‹‹———zzz}“  ’ •џџџџ!џџ!џџ џџ џџ џџ џџ џџ џџ џџ џџ  џџ џџ  џџ џџ џџ џџ џџ џџ џџЕN[W$1,ˆ4g<ODLmS;[ЂaviaqwL‡ ’еФч ыГ\ } Q љ К S ’ Їз= ?`>•KL •M !џ•€!џ•€<Sonja3C:\My Documents\Dokumenti\Bulgakov ruski cijeli.docџ@HP LaserJet 5L (PCL)LPT1:hppcl5gHP LaserJet 5L (PCL)HP LaserJet 5L (PCL)”† іјќџ'Xџ'_;ЩгјјіXќџHP LaserJet 5L (PCL)”† іјќџ'Xџ'_;ЩгјјіXќџ€mTimes New Roman Symbol &ArialюTimes New Roman CETamaraRuskaPP&юArial CE"ˆаh FЃ|F›|FŽ‘yДt;ƒј!3Sonja Ludvig (Zagreb)SonjaSonja  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRўџџџ§џџџWўџџџ_ўџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџўџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџRoot EntryxD~№uaCR>HMW\fkpz„‰џџџџџџџџ РFРДЏ…>МРR9ЛIМV€$)WordDocumentoty~ƒˆ’—œЁІЋАЕКПФЩџџџџіћ #(-27<AFKвЅdiCompObj› ЅЊЏДЙОУШЭвзмсцы№ѕњџ џџџџџџџџџџџџ6;@EJOTjSummaryInformation(џџџџџџџџ!"#$Ш)ўџџџ ўџџџ ўџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџўџ џџџџ РFMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.6є9ВqаЯрЁБсўџр…ŸђљOhЋ‘+'Гй0˜˜ РЬмшє   H T ` lx€ˆфSonja Ludvig (Zagreb)yDSonjašADNormalSonjaD142Microsoft Word for Windows 95џџ@І„˜DocumentSummaryInformation8џџџџџџџџџџџџ фТ№зќ? vЅ‚HbЄ‚C:\WINDOWS\TEMP\~DџџџџџџџџџџџџPТ№зќ• ИЅ‚8cЅ‚C:\WINDOWS\TEMP\~DFE313.TMP№зќџџџџН џџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџўџеЭеœ.“—+,љЎ0ДHP\dl t| „ф @Тј; Sonja Ludvig (Zagreb)S?T?U?V?W?X?@тэзЙIМ@ЊcŽ…>М@іКIМyДtаЯрЁБс>ўџ TўџеЭеœ.“—+,љЎ0ДHP\dl t| „ф @Тј; Sonja Ludvig (Zagreb)аЯрЁБс>џџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџџ