ࡱ> VXSTU| @ bjbj Ow&4444888L8Z8Z8Z8pZ$\|L;h]]"]]^ c.;cOc $R:82hUb c2h2h:44]^7ש(www2hj4]:8^w2hwwhJ8ԅ^] +Z8Zhf 8<;vN ԅLL4444ԅ8[cydwEeeI[c[c[c::L$p>CDPwjLpC Vrijeme latencije kao indikator iskrivljavanja odgovora na upitnicima li nosti Maja Parma , Zvonimir Gali, }eljko Jernei Odsjek za psihologiju, Filozofski fakultet Sveu iliata u Zagrebu Ivana Lu ia 3, 10 000 Zagreb SA}ETAK Cilj istra~ivanja bio je provjeriti model disimulacije na esticama upitnika li nosti koji su postavili Holden i suradnici (1992). Model objaanjava procese koji se nalaze u osnovi razlika u vremenima odgovaranja iskrenih ispitanika i ispitanika koji iskrivljavaju svoje odgovore. Temeljna je pretpostavka modela da ispitanici prilikom odgovaranja na upitnik li nosti usporeuju estice upitnika s trenutnom kognitivnom shemom te da postoji interakcija te sheme i socijalne po~eljnosti odgovora ispitanika. Ova interakcija odreuje duljinu vremena odgovaranja, a njezin efekt vidljiv je na intraindividualnoj i na interindividualnoj razini. Istra~ivanjem su ispitani nezavisni uzorci ispitanika u dvije motivacijske situacije: iskreno odgovaranje (N=66) i uljepaavanje sebe (N=56). U obje situacije koriatena je on-line verzije IPIP-100 upitnika kojim se mjeri pet velikih dimenzija li nosti i dvije skale socijalne po~eljnosti namijenjene mjerenju samozavaravanja i upravljanja dojmovima. Od sedam koriatenih skala, na dvjema skalama potvrene su postavke modela na intraindividualnoj razini (skala ekstraverzije i skala upravljanja dojmovima) a na jednoj postavke modela na interindividualnoj razini (skala upravljanja dojmovima). Dobiveni rezultati djelomi no potvruju model disimulacije na esticama upitnika li nosti i ukazuju na potrebu za daljnjim istra~ivanjima. Klju ne rije i: socijalno po~eljno odgovaranje, upitnici li nosti, kognitivna shema, vrijeme latencije. ABSTRACT The aim of the study was to test the model of personality test item response dissimulation that was proposed by Holden and associates (1992). The model explains the processes beyond the differences in item response latencies of honest respondents and respondents who fake their responses. The basic assumptions of the model are that, while responding on a personality questionnaire, participants compare test items with their cognitive schema and that there is an interaction between the schema and social desirability of a response. This interaction determines item response latency, and has an effect on within-individual and between-individuals level. The study was conducted in two motivational conditions: honest responding (N=66) and fake good responding (N=56). In both situations an on-line version of IPIP-100 personality questionnaire for measurement of five broad personality factors and two social desirability scales for measurement of self-deception and impression management were used. Out of seven used scales, assumptions of the model on within-individual level were confirmed for two scales (extraversion and impression management scales) and on between-individuals level for one scale (impression management scale). The results partially confirm the model of personality test item response dissimulation and indicate a need for further studies. Key words: social desirable responding, personality questionnaires, cognitive schema, item response latency. UVOD Naj eae koriatena metoda procjene li nosti u organizacijskoj praksi su upitnici li nosti koji se temelje na samoprocjeni kandidata. Meutim, njihova upotreba ima ozbiljne nedostatke od kojih je najva~niji podlo~nost odgovaranju koje ne odra~ava stvarnu procjenu li nosti kandidata nego ~elju za kreiranjem povoljne samoprezentacije. Brojna istra~ivanja su pokazala da je iskrivljavanje odgovora na upitnicima li nosti mogue i da se dogaa u situacijama u kojima postoji motivacija za stvaranjem odreene impresije (Ellingson i Sackett, 2001; Rosse, Stecher, Miller i Levin, 1998; Smith i Ellingson, 2002). Ne samo da su ispitanici u mogunosti stvoriti pozitivan ili negativan dojam, nego mogu i iskriviti rezultat na upitniku li nosti u smjeru specifi nog profila po~eljnog u odreenoj situaciji (Krahe, 1989). Tako su Pauls i Crost (2005) pokazali da su ispitanici u situaciji kada im je dana opa uputa da se prika~u u ato je mogue boljem svjetlu, iskrivljavali svoje odgovore na svim skalama pet-faktorskog upitnika li nosti. Za razliku od njih, ispitanici kojima je dana specifi na uputa da se zamisle u selekcijskoj situaciji za menad~ersku poziciju iskrivljavali su svoje rezultate na dimenzijama emocionalne stabilnosti, ekstraverzije i savjesnosti, a u situaciji selekcije za posao njegovatelja/-ice, uz navedene, i rezultate na dimenziji ugodnosti. Budui da bi se sli ni obrasci iskrivljavanja mogli manifestirati i u realnim selekcijskim situacijama, u brojnim istra~ivanjima analizirani su efekti iskrivljavanja odgovora na valjanost upitnika li nosti i selekcijske odluke. Provedena istra~ivanja su pokazala da, iako konstruktna valjanost upitnika li nosti nije bila zna ajnije naruaena (Bradley i Hauenstein, 2006), iskrivljavanje odgovora smanjilo je njihovu kriterijsku valjanost i sna~no utjecalo na odluke o zapoaljavanju (Mueller-Hanson, Heggestad i Thornton, 2003). Zbog toga je va~no negativne posljedice iskrivljavanja svesti na najmanju moguu mjeru. U praksi se koristi nekoliko strategija suo avanja s problemom iskrivljavanja odgovora na upitnicima li nosti kao ato su npr. detektiranje iskrivljavanja odgovora skalama socijalno po~eljnog odgovaranja ili obeshrabrivanje kandidata u iskrivljavanju upozoravanjem o negativnim posljedicama (Dilchert, Ones, Viswesvaran i Deller, 2006). S obzirom da se niti jedna od tih metoda nije pokazala izrazito u inkovitom, iskuaani su i drugi postupci a meu njima i detektiranje socijalno po~eljnog odgovaranja na temelju vremena latencije odgovora na estice upitnika. Istra~ivanjima se nastojalo utvrditi razlikuje li se vrijeme odgovaranja izmeu ispitanika koji su iskreni i onih koji iskrivljavaju odgovore. Provedena istra~ivanja rezultirala su kontradiktornim nalazima iz kojih su proizaala dva opre na glediata (Holden, Wood i Tomashewski, 2001). Prvo glediate je da laganje zahtijeva vrijeme, odnosno da iskrivljavanje odgovora zahtijeva viae vremena od iskrenog odgovaranja. Prema Nowakowskoj (1970) vrijeme latencije je du~e za neiskrene odgovore jer ispitanici koji iskrivljavaju odgovore, prije nego ato daju svoj odgovor, ula~u kognitivni napor kako bi razmotrili sve alternative, a taj kognitivni napor zahtijeva vrijeme. Neato detaljnije objaanjenje daje Markus (1977) prema kojem se osobe koje odgovaraju iskreno opisuju u skladu sa shemom koju imaju o sebi. Prema Markusu, shema o sebi je kognitivna generalizacija koja je izvedena iz prolog iskustva, a organizira i vodi procesiranje informacija vezanih uz pojedinca, proizalih iz njegovog socijalnog iskustva. Koritenje sheme o sebi pospjeuje procesiranje karakteristika koje su s njom povezane, to dovodi do toga da ispitanici koji odgovaraju iskreno imaju kraa vremena latencije od onih koji iskrivljavaju svoje odgovore. U prilog ovoj hipotezi mogu se, izmeu ostalog, navesti rezultati istra~ivanja koje su proveli McDaniel i Timm (1990) i Follette (1984). Prema drugom, dijametralno suprotnom glediatu, iskrivljavanje odgovora na upitnicima li nosti povezano je s kraim vremenom odgovaranja. Hsu, Santelli i Hsu (1989) smatraju da je socijalno po~eljno odgovaranje primitivnije te zahtijeva manje vremena za kognitivno procesiranje. Osnovna pretpostavka je da iskrivljavanje odgovora uklju uje koriatenje manje slo~ene sheme u odnosu na shemu o sebi koju koriste iskreni ispitanici. U skladu s ovom hipotezom su rezultati istra~ivanja koje su proveli George (1990), Hsu i sur. (1989) te Holden, Fakken i Jackson (1985). Suprotstavljena glediata i kontradiktorne nalaze istra~ivanja pokuaali su pomiriti Holden, Kroner, Fakken i Popham (1992). Oni navode dva mogua izvora kontradiktornih nalaza. Prvo, vrijeme odgovaranja je pod sna~nim utjecajem karakteristika estica (npr. du~ina, slo~enost rje nika) i samih ispitanika (npr. brzina itanja, brzina odgovaranja). Oni smatraju da je te karakteristike potrebno kontrolirati u buduim istra~ivanjima tako da se provede dvostruka standardizacija dobivenih vremena latencije: standardizacija unutar svakog ispitanika i standardizacija unutar svake estice. Kao drugi izvor kontradiktornih nalaza Holden i suradnici (1992) navode procese koji se nalaze u osnovi razlika u vremenima odgovaranja izmeu iskrenog odgovaranja i iskrivljavanja odgovora, a koje dotadaanja istra~ivanja nisu uzimala u obzir. Prema njihovom modelu disimulacije na esticama upitnika li nosti, ispitanici prilikom odgovaranja usporeuju tvrdnje u upitniku s trenuta nom kognitivnom shemom. Ta shema pru~a kognitivni kontekst u sklopu kojeg se obrauju pristigle informacije. Ispitanici koji su iskreni odgovaraju u skladu sa shemom koju imaju o sebi, dok ispitanici koji ~ele iskrivljavati odgovore usvajaju shemu iskrivljavanja koja djeluje jednako kao shema o sebi kod iskrenih ispitanika. Holden i suradnici pretpostavljaju da postoji interakcija izmeu sheme koju ispitanik ima prilikom odgovaranja i sadr~aja njegovog odgovora te da bi vrijeme latencije trebalo biti du~e za odgovore koji nisu kongruentni sa shemom u odnosu na one koji jesu. Pritom, model pretpostavlja da ispitanici koji iskrivljavaju svoje odgovore prihvaaju i neke odgovore koji nisu u skladu sa shemom iskrivljavanja jer bi previae odgovora u jednom smjeru ukazivalo na jasnu (di)simulaciju. Efekt interakcije sheme koju ispitanik ima i socijalne po~eljnosti njegovog odgovora na vrijeme latencije vidljiv je kada se usporede pojedinci koji odgovaraju iskreno i oni koji iskrivljavaju svoje odgovore. Pojedinac koji se ~eli predstaviti u pozitivnom svjetlu usvojit e shemu iskrivljavanja, koja je u ovom slu aju shema socijalno po~eljnog odgovaranja, i veinom e davati odgovore koji su socijalno po~eljni. Nepo~eljan odgovor za njega nije kongruentan s tom shemom te e vrijeme potrebno da prizna nepo~eljno ponaaanje biti dulje od vremena latencije za socijalno po~eljan odgovor koji je kongruentan s tom shemom. Za razliku od njega, pojedinac koji se ~eli prikazati u negativnom svjetlu sporije e davati odgovore koji su socijalno po~eljni od odgovora koji nisu socijalno po~eljni. Kod iskrenog ispitanika nee postojati razlika u vremenu latencije za socijalno po~eljne odgovore i odgovore koji nisu socijalno po~eljni, s obzirom da su svi odgovori koje je takav pojedinac dao u skladu sa shemom koju on/ona ima o sebi. Ovaj efekt na intraindividualnoj razini odra~ava se i na razlike meu ispitanicima (interindividualna razina). Ispitanike koji se ~ele prikazati u pozitivnom svjetlu mo~emo razlikovati od ostalih ispitanika na temelju vremena latencije za odgovore koji nisu socijalno po~eljni. S obzirom da takvi odgovori nisu kongruentni s njihovom shemom, potrebno im je viae vremena, nego iskrenim ispitanicima ili ispitanicima koji se ~ele prikazati u negativnom svjetlu. Analogno, ispitanike koji se ~ele prikazati u negativnom svjetlu mo~emo razlikovati od ostalih ispitanika na temelju vremena latencije za socijalno po~eljne odgovore. Njima e trebati viae vremena da daju odgovor koji je socijalno po~eljan, nego drugim ispitanicima kojima je takav odgovor kongruentan sa shemom. Na Slici 1 prikazane su pretpostavke modela izra~ene kao interakcija sheme koju ispitanik ima prilikom odgovaranja i sadr~aja odgovora.   Slika 1. Prikaz efekta interakcije sheme koju ispitanik ima i sadr~aja odgovora na vrijeme latencije kod iskrenih ispitanika i ispitanika koji iskrivljavaju svoje odgovore Pretpostavke svog modela Holden je pokuaao i empirijski provjeriti. U jednom od istra~ivanja Holden i suradnici (1992) su koristili Minnesota multifazi ni inventar li nosti (MMPI) i Bazi ni inventar li nosti (BPI), koje su studenti ispunjavali u tri nezavisne situacije  situaciji iskrenog odgovaranja, situaciji uputom poticanog uljepaavanja sebe (tzv. fake-good situacija) i situaciji uputom poticanog prikazivanja sebe u negativnom svjetlu (tzv. fake-bad situacija). Sukladno modelu, na intraindividualnoj razini se pokazalo da ispitanici koji su motivirani prikazati se u pozitivnom svjetlu sporije prihvaaju socijalno nepo~eljne odgovore od socijalno po~eljnih, a obratno, ispitanici koji su motivirani prikazati se u negativnom svjetlu sporije prihvaaju socijalno po~eljne od socijalno nepo~eljnih odgovora. Na interindividualnoj razini ispitanici su u situaciji uljepaavanja sporije prihvaali odgovore koji nisu socijalno po~eljni od iskrenih ispitanika i ispitanika u situaciji prikazivanja u negativnom svjetlu. Za razliku od njih, ispitanicima u situaciji prikazivanja u negativnom svjetlu trebalo je viae vremena za prihvaanje socijalno po~eljnih odgovora nego ispitanicima u ostalim situacijama. Sli ne rezultate na intraindividualnoj razini Holden (1995) je dobio provjeravajui model na esticama upitnika delinkventnog ponaaanja. Vrijeme latencije za odgovore na esticama upitnika li nosti je podatak koji je jednostavno dobiti pri ra unalnom testiranju. Ukoliko se potvrdi njegova veza s namjernim iskrivljavanjem odgovora, taj podatak mo~e biti izrazito koristan. Na temelju vremena latencije mogu se odrediti norme i kriti ni rezultati prema kojima mo~emo kandidate klasificirati kao iskrene, odnosno neiskrene (Holden, 1995). Cilj naaeg istra~ivanja je provjeriti model disimulacije na esticama upitnika li nosti koji su postavili Holden i suradnici (1992). Za razliku od dosadaanjih istra~ivanja u kojima su u svrhu provjere modela koriateni specifi ni instrumenti za mjerenje psihopatologije ili sklonosti delinkventnom ponaaanju, u naaem istra~ivanju Holdenov model ~elimo provjeriti usporedbom vremena odgovaranja izmeu iskrenih ispitanika i onih koji se prikazuju u socijalno po~eljnom svjetlu na esticama pet-faktorskog upitnika li nosti. Osim ato takvo istra~ivanje predstavlja daljnju validaciju modela, ono je va~no jer su upitnici proizaali iz pet-faktorskog modela naj eae upotrebljavani instrumenti za procjenu li nosti u znanstvene, ali i prakti ne svrhe (npr. odabir kandidata za zapoaljavanje). Ukoliko je model to an, na intraindividualnoj razini kod ispitanika kojima je dana opa uputa da uljepaavaju svoje odgovore, o ekujemo du~e vrijeme latencije za odgovore koji nisu u skladu s kognitivnom shemom iskrivljavanja odnosno koji ne ukazuju na osobine li nosti koje ispitanici smatraju socijalno po~eljnima, od vremena latencije za odgovore koji su u skladu s tim osobinama li nosti (H1). S druge strane, na interindividualnoj razini o ekujemo da e ispitanici u situaciji uljepaavanja imati du~e vrijeme latencije za odgovore koji ne ukazuju na osobine li nosti koje ispitanici smatraju socijalno po~eljnima, od ispitanika u situaciji iskrenog odgovaranja (H2). Osim na skalama upitnika li nosti, model Holdena i suradnika provjerit emo i na skalama socijalne po~eljnosti. Ove skale namijenjene mjerenju iskrivljavanja odgovora primjenjuju se u sklopu upitnika li nosti, a njihovo koriatenje omoguit e nam izravnu provjeru modela. Za razliku od skala li nosti kod kojih ovisno o selekcijskoj situaciji pojedini odgovor u jednom slu aju mo~e biti u skladu sa shemom iskrivljavanja, a u drugom ne, kod ovih skala je u svakoj situaciji za svaki odgovor jasno je li u skladu sa shemom iskrivljavanja ili nije. Prilikom provjere modela na skalama socijalne po~eljnosti, krenut emo od Paulhusovog (1984) modela socijalno po~eljnog odgovaranja. Paulhus ovaj konstrukt razdvaja na dvije dimenzije: svjesno iskrivljavanje odgovora namijenjeno stvaranju pozitivne slike o sebi (upravljanje dojmovima) i nesvjesnu tendenciju osobe da se vidi u pozitivnom svjetlu (samozavaravanje). Prema ovom modelu, upravljanje dojmovima odnosi se na onaj dio varijance koji nas ometa pri donoaenju valjane procjene li nosti ispitanika, dok nam samozavaravanje daje dodatnu informaciju o li nosti kandidata (Zerbe i Paulhus, 1987). Meutim, istra~ivanja su pokazala da, suprotno pretpostavkama modela, i upravljanje dojmovima u situaciji iskrenog odgovaranja pokazuje prili no konzistentan obrazac povezanosti s osobinama li nosti, dok se samozavaravanje poveava u funkciji rasta motivacije za stvaranjem pozitivne samoprezentacije (Gali i Jernei, 2006; Pauls i Stemmler, 2003). Ovi nalazi su doveli do zaklju ka da se ne radi o dvije forme (svjesno nasuprot nesvjesno), nego o dva sadr~ajno razli ita oblika socijalno po~eljnog odgovaranja. Jedan oblik odnosi se na egoisti ku tendenciju preuveli avanja socijalnog i intelektualnog statusa (samozavaravanje), a drugi na moralisti ko negiranje socijalno devijantnih impulsa i isticanje atributa svetosti (upravljanje dojmovima). Pritom se oba oblika socijalno po~eljnog odgovaranja javljaju i u situaciji iskrenog odgovaranja i situaciji iskrivljavanja odgovora. S obzirom da su obje skale socijalne po~eljnosti osjetljive na iskrivljavanje odgovora, o ekujemo da e postojati interakcija sheme koju ispitanici imaju prilikom odgovaranja na estice ovih skala i socijalne po~eljnosti njihovih odgovora. Ta interakcija e se odra~avati u razli itim vremenima latencije za socijalno po~eljne odgovore i odgovore koji nisu socijalno po~eljni kod iskrenih ispitanika i ispitanika koji iskrivljavaju svoje odgovore. U skladu s modelom Holdena i suradnika, na intraindividualnoj razini o ekujemo da e na skalama socijalno po~eljnog odgovaranja ispitanici koji uljepaavaju svoje odgovore imati du~e vrijeme latencije za odgovore koji nisu socijalno po~eljni od vremena latencije za socijalno po~eljne odgovore (H3). Na interindividualnoj razini o ekujemo da e ispitanici u situaciji uljepaavanja imati du~e vrijeme latencije za odgovore koji nisu socijalno po~eljni od ispitanika u situaciji iskrenog odgovaranja (H4). METODA Ispitanici U istra~ivanju su sudjelovala ukupno 122 ispitanika, studenta razli itih studijskih grupa Filozofskog fakulteta u Zagrebu. Od ukupnog broja, njih 66 je sudjelovalo u situaciji iskrenog odgovaranja, a 56 u situaciji uputom induciranog iskrivljavanja u socijalno po~eljnom smjeru (tzv. uljepaavanje sebe). Karakteristike ispitanika u pojedinoj situaciji ispitivanja prikazane su u Tablici 1. Tablica 1. Karakteristike ispitanika u dvije situacije ispunjavanja IPIP-100 upitnika li nosti Iskreno odgovaranjeUljepaavanje sebeSpol (% muakih)39.437.5Godina studija1.2.3.4.1.2.3.4.%13.625.827.333.360.732.15.41.8N6656 U obje situacije viae je ispitanika ~enskog spola. U situaciji uljepaavanja sebe dominiraju studenti ni~ih godina studija, za razliku od situacije iskrenog odgovaranja u kojoj veinu ine studenti 3. i 4. godine. O razlikama u karakteristikama ispitanika izmeu dvije situacije vodit emo ra una u analizi i interpretaciji podataka. Instrumenti Li nost U istra~ivanju smo koristili elektroni ku formu Goldbergovog (1999) IPIP 100 inventara li nosti. Upitnik se sastoji od 100 kratkih tvrdnji koje opisuju odreena ponaaanja, a mjere 5 velikih dimenzija li nosti (ekstraverzija, ugodnost, savjesnost, emocionalna nestabilnost i intelekt). Ispitanik na 5-stupanjskoj skali procjenjuje u kojem stupnju se pojedina tvrdnja odnosi na njega, pri emu 1 zna i potpuno neto no, a 5 potpuno to no. Za sve skale upitnika dobili smo visoke Cronbachove koeficijente unutarnje konzistencije, koji su se u situaciji iskrenog odgovaranja kretali od 0.86 do 0.94, a u situaciji uljepaavanja sebe od 0.91 do 0.95. Socijalna po~eljnost U istra~ivanju smo koristili elektroni ku verziju hrvatske adaptacije Paulhusovog Uravnote~enog inventara socijalno po~eljnog odgovaranja (eng. Balanced Inventory of Desirable Responding - BIDR) (Milas, 1998). Samozavaravanje smo mjerili ljestvicom od 12, a upravljanje dojmovima ljestvicom od 10 estica. Kod obje skale zadatak ispitanika je bio procijeniti vrijedi li u tvrdnji opisano ponaaanje za njega ili ne. Primjeri koriatenih estica su:  Nikad ne za~alim za vlastitim odlukama. (samozavaravanje); Uvijek govorim istinu. (upravljanje dojmovima). Cronbachovi koeficijenti unutarnje konzistencije iznosili su 0.51 za skalu upravljanja dojmovima i 0.60 za skalu samozavaravanja u iskrenoj situaciji, odnosno 0.77 za skalu upravljanja dojmovima i 0.66 za skalu samozavaravanja u situaciji uljepavanja sebe. Postupak Istra~ivanje je provedeno na nezavisnim uzorcima ispitanika u ra unalnoj u ionici Filozofskog fakulteta u Zagrebu. Svaki ispitanik ispunjavao je on-line verziju upitnika, koji se sastojao od tri bloka estica: demografska pitanja, estice IPIP 100 upitnika li nosti i estice skala socijalne po~eljnosti. Ispitanici su upitnik rjeaavali u jednom od dva motivacijska konteksta  iskreno odgovaranje ili uljepaavanje sebe, koji su bili operacionalizirani razli itim uputama. U situaciji iskrenog odgovaranja ispitanici su dobili sljedeu uputu: Cilj istra~ivanja u kojem sudjelujete je provjeriti karakteristike upitnika li nosti. Provjera karakteristika ovog upitnika provodi se u sklopu razmatranja njihovog budueg koriatenja na razredbenom ispitu. Molimo Vas da cijeli upitnik ispunite potpuno iskreno. Odgovaranje na ovaj upitnik je potpuno anonimno te Vaae odgovore nije mogue povezati s Vama. Upitnik se sastoji od tri bloka pitanja. Pred svakim blokom se nalazi kratka uputa o na inu odgovaranja. Molimo Vas da ju pa~ljivo pro itate. U situaciji uputom induciranog disimuliranja, odnosno uljepaavanja sebe uputa je glasila: Cilj istra~ivanja u kojem sudjelujete je doznati koliko razli ite upute kod ispunjavanja upitnika utje u na odgovore na upitnicima. Molimo Vas da cijeli upitnik ispunite tako da se prika~ete u ato je mogue boljem svjetlu. To zna i da na pitanja neete odgovarati potpuno iskreno, ve onako kako biste sebe prikazali kao najbolju moguu osobu. Kako bi sebi olakaali zadau, mo~ete zamisliti da o rezultatima na ovom upitniku ovisi vaa prijem na fakultet ili radno mjesto. Upitnik se sastoji od tri bloka pitanja. Pred svakim blokom se nalazi kratka uputa o na inu odgovaranja. Molimo Vas da ju pa~ljivo pro itate. estice upitnika prezentirane su ispitanicima pojedina no na zaslonu ra unala, a njihov zadatak je bio da klikom miaa ozna e svoje slaganje s pojedinom tvrdnjom. Pritom, nije postojala mogunost vraanja na prethodna pitanja i ispravljanja danih odgovora. Osim odgovora na estice upitnika, ra unalo je za svaku esticu bilje~ilo vrijeme od trenutka prezentacije do trenutka ispitanikovog odgovora. Ispitanici nisu znali da im se mjeri vrijeme odgovaranja na estice upitnika. REZULTATI Provjera manipulacije uputom U svrhu provjere efikasnosti manipulacije uputom, proveli smo multivarijatnu analizu varijance na rezultatima skala li nosti (ekstraverzija, ugodnost, savjesnost, emocionalna nestabilnost i intelekt) i socijalne po~eljnosti (upravljanje dojmovima i samozavaravanje) kao zavisnim varijablama i pripadnosti skupini (iskreno ili uljepaavanje) kao nezavisnom varijablom. S obzirom da se demografske karakteristike ispitanika dviju skupina nisu pokazale zna ajnim kovarijatama, nismo ih uzimali u obzir u daljnjim analizama. Provedena analiza je pokazala da postoji statisti ki zna ajna razlika u odgovorima na skalama li nosti (F(5,116)=15.78; p<0.01) i socijalne po~eljnosti (F(2,117)=26.26; p<0.01) izmeu ispitanika koji su odgovarali iskreno i onih koji su bili u situaciji uljepaavanja sebe. Univarijatne provjere t-testovima za pojedine skale (Tablica 2) pokazale su postojanje zna ajnih razlika na svim dimenzijama li nosti i socijalne po~eljnosti. Veli ine efekata izra~ene Cohenovim d-indeksom pokazuju da se radi o sna~nim efektima (Cohen, 1988). Tablica 2. Usporedba odgovora iskrenih ispitanika i ispitanika u situaciji uljepaavanja na dimenzijama li nosti i skalama socijalne po~eljnosti SkalaIskreno odgovaranjeUljepaavanje tdMSDMSDLi nostEkstraverzija66.613.1780.712.92-5.94**1.09Ugodnost75.310.2583.911.69-4.37**0.79Savjesnost66.412.0085.013.97-7.93**1.45Intelekt77.78.2386.510.84-5.06**0.93Emoc. nestabilnost55.512.5239.312.127.20**1.32Socijalna po~eljnostUpravljanje dojmovima3.51.876.22.54-6.59**1.21Samozavaravanje4.92.607.62.61-5.70**1.03** p<0,01 Ispitanici kojima smo dali uputu da se prika~u u ato je mogue boljem svjetlu prikazuju se ekstravertiranijima, ugodnijima, savjesnijima, emocionalno stabilnijima i viaeg/aireg intelekta te posti~u viae rezultate na obje skale socijalne po~eljnosti. Stoga mo~emo zaklju iti da su ispitanici u situaciji uputom induciranog uljepaavanja usvojili shemu iskrivljavanja (shemu socijalno po~eljnog odgovaranja). Priprema podataka za analizu Kako bismo provjerili postavljene hipoteze, najprije je potrebno pripremiti dobivene podatke za analizu. Ova priprema uklju uje dvostruku standardizaciju izmjerenih vremena latencije te ra unanje prosje nog vremena za odgovore koji su u skladu i koji nisu u skladu sa shemom socijalno po~eljnog odgovaranja za svakog ispitanika. Dvostruku standardizaciju dobivenih vremena latencije proveli smo po uzoru na Holdena i suradnike (1992, 1995), u svrhu eliminacije utjecaja karakteristika ispitanika i estica na izmjerena vremena odgovaranja. Obje standardizacije proveli smo odvojeno za estice skala li nosti i estice skala socijalne po~eljnosti. Prije same standardizacije korigirali smo ekstremne rezultate. Vremenima latencije kraima od 0.5 sekundi smo pridijelili vrijednost 0.5 sekundi, a onima du~im od 40 sekundi vrijednost 40 sekundi. Na skalama li nosti bila su ukupno 52 ekstremna podatka (0.43%), a na skalama socijalne po~eljnosti 95 (1.81%). Racionala korigiranja ekstremnih rezultata je sljedea: vremena latencije kraa od 0.5 sekundi su prekratka da bi bila dovoljna ispitanicima da pro itaju tvrdnju i daju svoj odgovor, dok su vremena latencije du~a od 40 sekundi preduga i najvjerojatnije nisu odraz ispitanikova razmialjanja o prikladnom odgovoru, ve nekog drugog faktora poput nezainteresiranosti za upitnik, usmjeravanja pa~nje na neku drugu aktivnost i sli no. Osim Holdena i suradnika, sli ne pragove za korigiranje ekstremnih rezultata u svojim istra~ivanjima su koristili i Brunetti, Schlottmann, Scott i Hollrhj 4@Hdhz|JL[d˸yqyqyqiqaqyqyh8mH sH hDmH sH hOmH sH hp3hOmH sH hO5mHsHhOmHsHhmHsHhvmHsHhh mHsHh/hGsmHsHh/hGs5mHsH h/hNh/h15mHsHh/h15CJ aJ mHsHh/h <5CJ aJ h/h15CJ aJ "   $dha$gdGs $`a$gdN $dha$gd1M$Eƀ۹`a$gd1t fz|v+29>K$dh`a$gdc$dh`a$gd$dh`a$gd"j $dha$gdW $dha$gd $dha$gdO $dha$gdGs (*,<@ J N \ ` l n p r | !0!H!X!Z"\"l"źwwlah/h"jmHsHh/h80mHsHh/h.smHsHhh mHsHh -mHsHh/h=mHsH h/h=h/hmHsHh/hmHsHh/hWmHsHh/h5mHsHh/hGs5mHsHh/hGsmHsHhp3hOmH sH hp3hO5mH sH !l""""""#p####$P$$$$$$$ % %%(%*%0%n%p%%%%%2&4&>&^&`&z&&&&&&ɾɳ|qh/h]mHsHh/h ?mHsHh/hmHsHh/h?mHsHh/hImHsHh/h?mHsHh/h0>mHsHh/h4-mHsHh/hJ smHsHh/h`mHsHh/h( mHsHh/h)SmHsHh/hc\gmHsH)&x'''''@(j(n((P)))))$*,*4*j*l*t+v+---------..6.8..ɾ|q|q|q|q|f[h/h]mHsHh/hmHsHh/hJrmHsHh/hJrmH sH h/hmHsHh/h80mHsHh/hX~mHsHh/hxmHsHh/h.smHsHh/h]mHsHh/h;mHsHh/h'mHsHh/hA=mHsHh/hCImHsHh/h.`mHsH#..// /x////////0r111111111222:2n2p22233:3l3|33333 424t444߾߷ߡɖߡuh/h]mHsHh/h6jmHsHh/hA=mHsHh/hZX|mHsHh/h>umHsHh/h2mHsH h/h2h/h]mHsHh/ht9mHsHh/hmHsHh/hmHsHh/hCImHsHh/hmHsH,4 55T5n555555555L6S6r6s6667(7778F88R9^999999:::.;0;<;h;;<Ꝓ|||q|fh/hmHsHh/h3mHsHh/hmHsHh/hGmHsHh/hxmHsHh/hA=mHsHh/hEmHsHh/h|"mHsHh/h^~?mHsHh/h]mHsHh/hq`#mHsHh/hZX|mHsHh/h>umHsHh/hFmHsH(<<================>>>>>>>>>>>>>>>>>>??? ?$?n?r?~????H@X@@@@@·߬߬߷ߏߚ߄߄ߚh/hCKmHsHh/h)=mHsHh/h6jmHsH h/h h/h mHsHh/hwXmHsHh/h$NmHsHh/h2mHsH h/h2h/hmHsHh/h3mHsHh/h>umHsH4@@@@@lAnAAAAAAA0B>BxBBBBBB4C@CBCD"D&DDDDEE(EhEEEEEEEJdJ$K&KKKKKKKKKKKLɾꝒ|q|qfh/hcmHsHh/h38mHsHh/hPmHsHh/hyZmHsHh/h6jmHsHh/hswomHsHh/hmHsHh/h{mHsHh/h95mHsHh/h+QmHsHh/h mHsHh/h[JmHsHh/hmHsHh/hEmHsH$LDLLMMMMN:NN.OPObOOOOOP PPPPPbQQQQ"R6R:RRRSSTPThT߾߾߳߳߾ߝ||q|f[h/hxmHsHh/hx0mHsHh/h(OmHsHh/h-?mHsHh/hCKmHsHh/h^~?mHsHh/hVfmHsHh/hPmHsHh/hmHsHh/h mHsHh/hmHsHh/hmHsHh/hmHsHh/h95mHsHh/h#mHsH#hTlT~TTTTTTTTTTLUUUUUV&V,VHVVVVVVVWWWXXXXYYYYYY Z[[[[߾߾߾Ԩԝ|h/hmHsHh/h"mHsHh/h'mHsHh/h!mHsHh/hK&mHsHh/hVmHsHh/h_KmHsHh/hmHsHh/hjmHsHh/hx0mHsHh/hxmHsHh/h+mHsH,K[ [$[&[([*[,[.[0[2[\\"gnpu( $dha$gdV<$dh`a$gd50gd*:gd$Zgdr d`gd:C`gd'gd1$dh`a$gd$N[[ ["[$[&[0[2[P[R[[[\\\~]]]]]].^4^6^^^^^"_:_\____B`ο}r}r}r}r}g}g\g}g\g}h/hRuB*phh/h-B*phh/hB*phh/hB*phh/h9B*phh/h95B*phh/h:CB*phh/h^B*phh/h'B*phh/h^B*CJaJphh/hrB*phh/hrmHsHh/hpkPmHsH jh/hFUmHnHu"B`f`````a>aLaxa|aaaafbtbbbbdddFeLe ff2flffffg g"gFgvg4hBhTh\hDjjjvm޽ȽȽ޽駜ާކކކ{p{h/h7OB*phh/h4BB*phh/hsB*phh/hB*phh/h|#B*phh/hl`B*phh/h^B*phh/h|YB*phh/hdD!B*phh/hNIB*phh/hB*phh/hRuB*phh/hxB*ph+vmmnnoNoZo\ooooooop$pfphplpnppqdq|qqqqqr.r@rJrPrrrrr2s~ssssᵔᔵqh/h7O6B*H*phh/h7O6B*phhvB*phh/har[B*phh/h2GB*phh/hx`B*phh/h7OB*phh/h} |B*phh/h}OB*phh/h ?B*phh/hsB*phh/h4BB*phhh B*ph)sssttttttuuHuTu\u^uuuuuuuuv&v:vvvwLw`w鸫|qf[Pfh/h`mHsHh/hX`3mHsHh/hK^mHsHh/haE}mHsHh/hE]mHsHh/h1mHsHh/h@B*phh/h.6B*H*phh/h.6B*phh/h.B*phh @hvB*phh/hvB*phhvB*phhh B*phh/h7OB*phh/h9`B*ph`wbwxwwwwwwy(zdzzz {:{d{|*|,|.|0|2|||||.}4}}}t~~~~~~ɾԳԨԒԇ|ti^h/h&mHsHh/hmHsHhmyYmHsHh/hImHsHh/h6)mHsHh/hTmHsHh/h&fmHsHh/h}GmHsHh/h1gzmHsHh/h8mHsHh/hX`3mHsHh/h`mHsHh/haE}mHsHh/hK^mHsHh/h2GmHsH#~240<B^܂rƃXdNp·6FHT\r~ԾԳԾԳꨝwh/h-mHsHh/hER mHsHhvmHsHhh mHsHh/h pmHsHh/h1,mHsHh/h mHsHh/hmHsHh/hmHsHh/h50mHsHh/h6)mHsHh/h&fmHsHh/hPmHsH+Ĉ̈ΈԈ8:`d‰ $(*4Jv~&L`bdjlċЋԋ؋ڋ߶궍vhh/h^a6H*mHsHh/h?6mHsHh/h8< mHsHh/h2GmHsHhvmHsHh/h^amHsHh/hmmHsHh/h?mHsHh/h50mHsHhh mHsHh/h1,mHsHh/h pmHsHh/hvmHsHh @hvmHsH(ڋ(vxzNP4ht@Bbvxumf[h/h&fmHsH h/h&fh/h&f5h/hV<mHsH h/h<h @hh h/hSF h/hV< hh 5h/hV<5h/hx`5h/h^a6H*mHsHh/h^a6mHsHh/h1gzmHsHh/hvmHsHh @hvmHsHhh mHsHh/h^amHsH#(4@BLN@$$Ifa$gd&fkd$$IflFF,"   t0    44 la$$Ifa$gdTa$a$gdTa$dh`a$gdV<LblvxeWWWWWW$$Ifa$gdTakd$$IflFF,"  t0    44 la $$Ifa$gd&f xƑȑ̑ԑ֑ޑ "&(*,.0Tbnv<@$Ȕʔ̔ʖ̖.:@ h/h} h/ht4Sh/ht4S6h/ht4S5 h/ho h/hx`h @hh h/h: h/h@ h/hSF h/h|{h/hV<mHsH h/hV<h/hV<5:Ƒȑ֑̑$*FfFf$$Ifa$gdTa*,0ʔ̔shYNNC $dha$gdt4S $dha$gdV<$dh`a$gd@ $dha$gd/)0kd$$IflFF,"  t0    44 la@h̘Θ6z2ؚƜҜڜp.~JKSbnv"0Ρܡ&0淯|u h/hthmyYhV<6 h/hZnh @hh h/hV<h/hV<5h/h@5 hOw}]h/h_]h/h_6] h @^J hh ^Jh/h_^J h/h_h/h_^J h/h_h/h_6hOw} h/ht4S.2JKTdfz"Jfj$d$If`a$gd d`gd\gdSP`gd, $dha$gd}H$dh`a$gdb $dha$gdV< $dha$gd_$dh`a$gdt4S04DFX^bnv@ ܨİȰ԰ܰbdfxzHvxȳ8>VXƾvvkkh/h_p B*phh/h}B*phh/h0B*phh/h~B*phh/h, B*phh/h, 5B*ph h/hh/h, 5h/hdR5 h/hb h/h;h/hV<6h @hh h/hV< h/h h/h/)0 h/h)*ʴĵnpzȶ "$&4@D"(>@JL`øívkkvøøøøh/h3JB*phh/hKdB*phh/hB*phh/h0B*phh/hER B*phh/h~B*phh/h^[B*phh/h_p B*phh/h, B*phh/hg_B*phh @B*phhh B*phh/htB*phh/hgF#B*ph(`bd "BNVX\hprҺnp޲锉~锉~ssh[Ph/hkmHsHh/hk5B*phh/h\B*phh/hB*phh/hZB*phh @hZB*phhh B*phh/h"B*phh/hTaB*phh/hSPB*phh/hvy$B*phh/h}B*phh/h~B*phh/h_p B*phh/h, B*phh/hJB*phjnp!kdv$$Ifl4Er H,"D pp8< t044 lap($d$If`a$gdprv|Ffx $$Ifa$gd$d$If`a$gd $Ifgd pr»ʻֻ̻ػ$&02:<FH\^xzҼԼڼܼ>@HJTV^`h h/h8sh/hER B*phh/h8sB*ph h/hh/hB*phh/h5B*ph h/hkh/hk5B*phh/hk5mHsH@ƻһܻ zgggggggbggFf $d$If`a$gdkds $$Ifl0 ,"D T t044 lap ,6BR\^t~μؼ:DPFfFfFf$d$If`a$gdPZft~ڽbkd}$$Ifl0 ,"D T t044 lapFf$d$If`a$gd hj~ܽ޽<>DFNPVXxz¾̾ξ* >ƻ{p{p{eh/h`B*phh/h_p B*phh/h, B*phh @B*phhh B*phh/h, B*CJaJphh/h~mHsHh/h~B*phh/hmHsHh/hB*phh/h5B*phh/h8smHsHh/h8sB*phh/hER B*ph$:BLT^nxz$gdgd$ gd*s`gd gd, `gd, FfFf$d$If`a$gd>R~fv.BtjnȭӭȢttii^i^i^h/hUZB*phh/hYfB*phh/h6"B*phh/h$ B*phh/h 5B*phh/h B*phh/hB*phh/h.B*phh @B*phhh B*phh/hbB*phh/h4B*phh/h-JB*phh/h`B*phh/hQ8B*ph$04 @T 0Z\`bfht06tR(>$$Uh/h;B*phhh B*phh/h7w/B*phh/hA=B*phh/hER B*phh/hHTB*phh/h2fB*phh/hRB*phh/h5cB*phh/hB*phh/hUZB*phh @B*ph.ah (1998). U svrhu neutralizacije utjecaja razli itih karakteristika ispitanika (npr. spola, razlika u brzini itanja, razlika u motori koj brzini i iskustva ispunjavanja upitnika li nosti) prvo smo proveli standardizaciju unutar ispitanika. Kako bismo to postigli, vremena latencije za svakog ispitanika smo sveli na distribuciju ija je aritmeti ka sredina 0.00, a standardna devijacija 1.00. Drugom standardizacijom nastojali smo otkloniti utjecaj karakteristika estica kao ato su njihova du~ina, slo~enost i redoslijed u prezentaciji. Ovu standardizaciju smo proveli koristei aritmeti ke sredine i standardne devijacije standardne grupe (grupe koja je imala uputu iskrenog odgovaranja na upitnik). Time smo vremena odgovaranja na estice upitnika u situaciji iskrivljavanja odgovora sveli na distribuciju vremena latencije standardne grupe. I na kraju, kako bismo sa sigurnoau otklonili utjecaj podataka koji zna ajno odstupaju od distribucije ostalih rezultata, z-vrijednosti koje su bile manje od -3 i vee od 3 smo postavili na -3, odnosno na 3. Broj ovakvih podataka je bio zanemariv. Nakon ato smo proveli dvostruku standardizaciju dobivenih vremena latencije, sve rezultate na skalama li nosti smo rekodirali kako bismo ih pripremili za provjeru modela: prvo tako da vea vrijednost ozna ava i veu izra~enost osobine, a zatim smo sve rezultate dihotomizirali na one koji su u skladu s pojedinom osobinom li nosti i na one koji s njom nisu u skladu. S obzirom da su ispitanici svoje odgovore davali na 5-stupanjskoj skali, odgovore 4 uglavnom to no i 5 potpuno to no smo uzeli kao odgovore koji su u skladu s pojedinom osobinom, a odgovore 1 potpuno neto no, 2 uglavnom neto no i 3 niti to no, niti neto no kao odgovore koji nisu u skladu s pojedinom osobinom. Ispitanike koji su na svim esticama pojedine osobine dali odgovor koji je u skladu s tom osobinom nismo mogli uklju iti u daljnje analize zbog nedostatka podataka o odgovorima koji nisu u skladu s tim osobinama. Takvih ispitanika je u situaciji iskrenog odgovaranja bilo 3 na dimenziji ekstraverzije, 2 na ugodnosti, 3 na savjesnosti, 5 na emocionalnoj nestabilnosti i 5 na dimenziji intelekta. S druge strane, u situaciji uljepaavanja sebe, smo na svim dimenzijama izgubili viae ispitanika, odnosno 8 na dimenziji ekstraverzije, 9 na ugodnosti, 22 na savjesnosti, 15 na emocionalnoj nestabilnosti i 15 na dimenziji intelekta. Rezultate na skalama socijalne po~eljnosti smo takoer rekodirali, i to tako da 1 ozna ava socijalno po~eljni odgovor, a 0 odgovor koji nije socijalno po~eljan. Socijalno po~eljni odgovor uzeli smo kao odgovor koji je u skladu sa shemom, a odgovor koji nije socijalno po~eljan kao odgovor koji nije u skladu sa shemom iskrivljavanja. Kao i kod skala li nosti, i na skalama socijalne po~eljnosti je bilo ispitanika koji su na svim esticama dali socijalno po~eljne odgovore. Takve ispitanike nismo mogli uklju iti u daljnju analizu, a njih je bilo ukupno 3 na skali upravljanja dojmovima i 2 na skali samozavaravanja u iskrenoj situaciji, odnosno 5 na skali upravljanja dojmovima i 2 na skali samozavaravanja u situaciji uljepaavanja sebe. Analiza podataka Nakon pripreme podataka, proveli smo sedam zavisno-nezavisnih slo~enih analiza varijance s jednim nezavisnim faktorom (eksperimentalna situacija  iskreno nasuprot uljepaavanje sebe) i jednim zavisnim faktorom (odgovor je u skladu s osobinom ili odgovor nije u skladu s osobinom) te prosje nim vremenom latencije ispitanika kao zavisnom varijablom (Tablice 3 i 4). Pritom nam je informacija o interakciji situacije i sukladnosti odgovora sa shemom iskrivljavanja bila u fokusu interesa jer je ukazivala na postojanje efekta na intraindividualnoj razini. Tablica 4. Rezultati analiza varijanci prosje nih vremena latencije ispitanika u dvije situacije, s obzirom na sukladnost odgovora s pojedinom dimenzijom li nosti IskreniUljepaavanjeF-omjeriU skladuNije u skladuU skladuNije u skladuSituacijaU skladu/nije u skladuInterakcija (situacija x u skladu/nije u skladu)M (SD)M (SD)M (SD)M (SD)E0.03 (0.411)0.03 (0.371)-0.09 (0.232)0.22 (0.716)0.317.31**6.83**U-0.08 (0.275)0.09 (0.630)-0.02 (0.309)-0.01 (0.673)0.141.821.57S0.0 (0.506)0.12 (0.489)-0.05 (0.379)0.29 (0.745)0.588.15**1.86EN0.10 (0.587)0.03 (0.351)0.03 (0.832)-0.02 (0.245)0.660.610.03I-0.32 (0.900)0.21 (0.573)-0.16 (0.709)0.40 (0.754)2.8124.8**0.01Legenda: E-Ekstraverzija; U-Ugodnost; S-Savjesnost: EN-Emocionalna nestabilnost; I-Intelekt * p<0,05; ** p<0,01 Na skalama li nosti dobili smo statisti ki zna ajnu interakciju situacije i sukladnosti s osobinom li nosti samo na dimenziji ekstraverzije (Slika 2). Za razliku od iskrenih ispitanika, ispitanicima koji su bili u situaciji uputom induciranog uljepaavanja trebalo je viae vremena da prihvate odgovor koji ne ukazuje na ekstraverziju od odgovora koji ukazuje na nju. Glavni efekt situacije nije se pokazao statisti ki zna ajnim ni na jednoj skali li nosti. Drugi glavni efekt, sukladnost odgovora s osobinom li nosti, pokazao se statisti ki zna ajnim na tri skale li nosti  ekstraverziji, savjesnosti i intelektu. Na svim navedenim skalama ispitanicima je trebalo viae vremena da daju odgovor koji nije u skladu s tim osobinama li nosti od odgovora koji je s njima u skladu. Ovaj nalaz sukladan je ranijim istra~ivanjima u kojima je pokazano da prihvaanje i odbijanje tvrdnji koje se odnose na istu osobinu li nosti mogu predstavljati odvojene procese (Paulhus i Reid, 1991), a naae istra~ivanje upuuje da ti procesi zahtijevaju razli ito vrijeme. S obzirom da ovaj nalaz nije izravno vezan uz naae istra~iva ke probleme i hipoteze, na buduim istra~ivanjima ostaje da detaljnije ispitaju ove nalaze.  Slika 2. Prikaz efekta interakcije situacije i sukladnosti odgovora sa shemom iskrivljavanja na vrijeme latencije za odgovore na dimenziji ekstraverzije Tablica 3. Rezultati analiza varijanci prosje nih vremena latencije ispitanika u dvije situacije, s obzirom na sukladnost odgovora sa socijalnom po~eljnosti IskreniUljepaavanjeF-omjeriU skladuNije u skladuU skladuNije u skladuSituacijaU skladu/nije u skladuInterakcija (situacija x u skladu/nije u skladu)M (SD)M (SD)M (SD)M (SD)UD0.08 (0.607)0.02 (0.511)0.0 (0.488)0.32 (0.665)1.643.377.71**SZ0.08 (0.481)-0.04 (0.392)0.05 (0.454)0.12 (0.524)0.860.153.54Legenda: UD-Upravljanje dojmovima; SZ-Samozavaravanje * p<0,05; ** p<0,01 U pogledu skala socijalno po~eljnog odgovaranja, na skali upravljanja dojmovima dobili smo statisti ki zna ajnu interakciju situacije i sukladnosti odgovora sa shemom iskrivljavanja (Slika 3). Za razliku od iskrenih ispitanika, ispitanicima koji su bili u situaciji uljepaavanja trebalo je viae vremena da prihvate odgovor koji nije socijalno po~eljan od socijalno po~eljnog odgovora. Suprotno o ekivanjima, na skali samozavaravanja nismo dobili zna ajnu interakciju situacije i sukladnosti odgovora sa shemom iskrivljavanja. Bez obzira radi li se o iskrenim ispitanicima ili ispitanicima u situaciji uljepaavanja, odnos vremena latencije za socijalno po~eljne odgovore i odgovore koji nisu socijalno po~eljni je bio isti. Ni jedan glavni efekt se nije pokazao statisti ki zna ajnim.  Slika 3. Prikaz efekta interakcije skupine i sukladnosti odgovora sa shemom iskrivljavanja na vrijeme latencije za odgovore na skali upravljanja dojmovima Kako bismo ispitali postavke modela na interindividualnoj razini, proveli smo t-testove kojima smo usporedili iskrene ispitanike i ispitanike koji su iskrivljavali svoje odgovore prema vremenu latencije za odgovore koji jesu i koji nisu u skladu sa shemom socijalne po~eljnosti. Na skalama li nosti nije postojala razlika u vremenu latencije za odgovore koji ukazuju na osobine li nosti koje ispitanici smatraju socijalno po~eljnima izmeu iskrenih ispitanika i ispitanika koji su iskrivljavali svoje odgovore, ato je u skladu s naaim po etnim pretpostavkama. Suprotno o ekivanjima, razliku u vremenu latencije izmeu ove dvije skupine nismo dobili ni za odgovore koji ne ukazuju na osobine li nosti koje ispitanici smatraju socijalno po~eljnima. Ni na skalama socijalne po~eljnosti nije bilo razlike izmeu iskrenih ispitanika i ispitanika u situaciji uljepaavanja u vremenu latencije za socijalno po~eljne odgovore. Kada su u pitanju odgovori koji nisu socijalno po~eljni, samo na skali upravljanja dojmovima je postojala razlika izmeu dvije skupine ispitanika (t=2.77; df=114; p<0.01). Ispitanicima u situaciji uljepaavanja trebalo je viae vremena da daju odgovor koji nije socijalno po~eljan, nego iskrenim ispitanicima. RASPRAVA Da bismo pro itali upitnik od 20 estica potrebno nam je minutu-dvije. Meutim, da bismo ispunili taj isti upitnik potrebno nam je u prosjeku 10-15 minuta. O ito se neato dogaa u tom vremenu (Griffith i McDaniel, 2006), neato ato traje znatno du~e od samog itanja. Upravo to vrijeme koje je potrebno ispitaniku da odgovori na estice upitnika dovedeno je u vezu s iskrivljavanjem odgovora. Pretpostavlja se da postoji razlika u vremenu odgovaranja izmeu iskrenih ispitanika i ispitanika koji iskrivljavaju svoje odgovore, ali je pitanje kakva je priroda te razlike. Ovim istra~ivanjem pokuaali smo provjeriti model disimulacije na esticama upitnika li nosti koji su postavili Holden i suradnici (1992). Oni su u okviru modela nastojali objasniti procese koji se nalaze u osnovi razlika u vremenima odgovaranja iskrenih ispitanika i ispitanika koji iskrivljavaju svoje odgovore. Prema modelu, ispitanici prilikom odgovaranja na upitnicima li nosti usporeuju estice upitnika s trenutnom kognitivnom shemom. Kod iskrenih ispitanika to je shema koju imaju o sebi, dok je kod ispitanika koji iskrivljavaju svoje odgovore to usvojena shema iskrivljavanja. Holden i suradnici pretpostavljaju da postoji interakcija izmeu sheme koju ispitanik ima prilikom odgovaranja i sadr~aja njegovog odgovora te da ta interakcija odreuje duljinu vremena odgovaranja na estice upitnika li nosti. Efekt ove interakcije trebao bi se o itovati u vremenima latencije za odgovore na upitnicima li nosti iskrenih ispitanika i ispitanika koji iskrivljavaju svoje odgovore na intraindividualnoj i na interindividualnoj razini. Provjeru modela disimulacije proveli smo koristei pet-faktorski upitnik li nosti i dvije skale socijalne po~eljnosti koje su proizaale iz Paulhusovog shvaanja socijalno po~eljnog odgovaranja. Za razliku od dosadaanjih istra~ivanja koja su koristila specifi ne instrumente za mjerenje psihopatologije ili sklonosti delinkventnom ponaaanju, mi smo u ovom istra~ivanju koristili instrumente koji se u estalo koriste u znanstvene, ali i prakti ne svrhe kao ato je odabir kandidata pri zapoaljavanju. Koriatenje tih instrumenata predstavlja glavnu prednost naaeg istra~ivanja u ispitivanju postavki modela jer pru~a mogunost generalizacije modela i na  nepatoloake instrumente. Druga prednost naaeg istra~ivanja ve~e se uz na in odgovaranja na estice upitnika. Dok su dosadaanja istra~ivanja u svrhu provjere modela koristila upitnike s formatom odgovaranja  to no-neto no , u ovom istra~ivanju ispitanici su svoje (ne)slaganje s pojedinom esticom procjenjivali na skali Likertovog tipa od pet stupnjeva. Provedene analize na skalama li nosti potvrdile su postavke modela na intraindividualnoj razini samo na dimenziji ekstraverzije (H1). Za razliku od iskrenih ispitanika, ispitanicima u situaciji uljepaavanja trebalo je viae vremena da prihvate odgovor koji ne ukazuje na ekstraverziju od odgovora koji ukazuje na nju. S druge strane, na interindividualnoj razini nismo dobili zna ajan efekt ni na jednoj od skala li nosti (H2). U pogledu skala socijalne po~eljnosti, na skali upravljanja dojmovima potvrdili smo postavke modela i na intraindividualnoj (H3) i na interindividualnoj razini (H4). Ispitanicima koji su bili u situaciji uljepaavanja, za razliku od iskrenih ispitanika, trebalo je viae vremena da prihvate odgovor koji nije socijalno po~eljan od socijalno po~eljnog odgovora. Takoer, ispitanicima u situaciji uljepaavanja trebalo je viae vremena da daju odgovore koji nisu u skladu sa shemom socijalne po~eljnosti nego iskrenim ispitanicima, dok za odgovore koji su u skladu sa shemom socijalne po~eljnosti nije bilo razlike u vremenu latencije izmeu ove dvije skupine ispitanika. Na skali samozavaravanja nismo dobili zna ajan efekt ni na intraindividualnoj, ni na interindividualnoj razini. Na temelju provedenih analiza mo~emo zaklju iti da naai rezultati djelomi no potvruju model disimulacije na esticama upitnika li nosti. Od sedam koriatenih skala na dvije smo dobili zna ajan efekt na intraindividualnoj a na jednoj efekt na interindividualnoj razini, ato je viae od onoga ato bismo o ekivali po slu aju. Stoga se postavlja pitanje zaato na preostalim skalama li nosti i skali samozavaravanja nismo potvrdili postavke modela. Dva su mogua odgovora na ovo pitanje. Prvo, postoji mogunost da se interakcija sheme koju ispitanik ima prilikom odgovaranja i socijalne po~eljnosti njegovog odgovora ne javlja u svim situacijama, ve da ona ovisi o sadr~aju same estice, odnosno o tome ato se pojedinom esticom ispituje. U tom slu aju, prilikom odgovaranja na estice pojedinih skala dolazi do navedene interakcije koja se odra~ava u razli itim vremenima latencije za socijalno po~eljne odgovore i odgovore koje nisu socijalno po~eljni ( estice ekstraverzije i upravljanja dojmovima), dok prilikom odgovaranja na estice kojima se ispituju neke druge osobine ova interakcija ne postoji ( estice ugodnosti, savjesnosti, emocionalne nestabilnosti, intelekta i samozavaravanja). Drugim rije ima, prema ovom objaanjenju Holdenov model disimulacije odgovora na upitnicima li nosti vrijedi samo u odreenim uvjetima odnosno samo za neke skale namijenjene mjerenju osobina li nosti. Na buduim istra~ivanjima preostaje da te uvjete specificiraju te objasne razloge za postojanje pronaenih razlika. Drugi mogui odgovor je da se interakcija sheme koju ispitanik ima prilikom odgovaranja i socijalne po~eljnosti njegovih odgovora javlja u svim situacijama, ali se zbog nekih metodoloakih nedostataka naaeg istra~ivanja ona nije odrazila u dobivenim vremenima latencije. Jedan metodoloaki nedostatak odnosi se na mali broj ispitanika na kojemu su provedene analize. To je posebno izra~eno u situaciji uljepaavanja sebe. S obzirom da su u istra~ivanju sudjelovali studenti kojima smo u situaciji uljepaavanja dali uputu da se prika~u kao najbolja mogua osoba, oni su svoje odgovore iskrivljavali na svim skalama i u velikoj mjeri, ato je vidljivo iz usporedbi odgovora izmeu dvije situacije. Samim time, imali smo velik broj ispitanika koji na pojedinim skalama nisu dali ni jedan odgovor koji nije u skladu sa shemom socijalne po~eljnosti. Takve ispitanike nismo mogli uklju iti u daljnju obradu te je u kona nici analiza rezultata na nekim skalama povedena na samo 30-ak ispitanika, ime je smanjena statisti ka snaga testova odnosno vjerojatnost utvrivanja zna ajnih efekata. Drugi, povezani metodoloaki nedostatak ti e se broja estica na kojima su se temeljile analize. Mi smo u naaem istra~ivanju koristili skale li nosti koje sadr~e po 20 estica i skale socijalne po~eljnosti koje sadr~e 10 (upravljanje dojmovima), odnosno 12 estica (samozavaravanje). Ionako mali po etan broj estica unutar pojedine skale dodatno se smanjio s obzirom da smo za svakog ispitanika posebno ra unali prosje no vrijeme latencije za odgovore koji jesu i odgovore koji nisu u skalu sa shemom iskrivljavanja. Taj problem se prvenstveno odnosi na odgovore koji nisu u skladu sa shemom socijalne po~eljnosti u situaciji uljepaavanja sebe. Kao ato smo ve naveli, veliki broj ispitanika u toj situaciji nije dao ni jedan odgovor koji nije bio u skladu sa shemom iskrivljavanja, dok se kod ispitanika koji su i davali takve odgovore prosje na vremena latencije temelje na svega 2 do 5 odgovora, ovisno o skali. Najviae, u prosjeku pet odgovora koji nisu u skladu sa shemom socijalne po~eljnosti, ispitanici su dali na skali ekstraverzije kod koje smo dobili zna ajan efekt na intraindividualnoj razini te na skali upravljanja dojmovima (prosje no etiri odgovora) kod koje se pokazao zna ajan efekt i na intraindividualnoj i na interindividualnoj razini. I u drugim istra~ivanjima koja su se bavila provjerom postavki modela disimulacije na upitnicima li nosti dobiveni su rezultati koji nisu u skladu s njegovim temeljnim postavkama. U istra~ivanju u kojem su koristili MMPI i BPI inventare li nosti, Holden i suradnici (1992) su na intraindividualnoj razini pronaali da iskreni ispitanici sporije prihvaaju patoloake od nepatoloakih odgovora. Rezultate kontradiktorne pretpostavkama modela na interindividualnoj razini Holden (1995) je dobio u svojim kasnijim istra~ivanjima na esticama upitnika delinkventnog ponaaanja. U oba istra~ivanja ispitanicima u situaciji uljepaavanja sebe trebalo je jednako vremena kao i iskrenim ispitanicima da odbiju odgovor i time prihvate ponaaanje koje nije kongruentno s usvojenom shemom. Ovako dobivene rezultate Holden je interpretirao malim brojem estica na kojima se temeljila analiza. U prvom istra~ivanju ispitanici su u situaciji uljepaavanja prihvaali u prosjeku tri odgovora koja su ukazivala na delinkvenciju, a u iskrenoj situaciji dva takva odgovora. U drugom istra~ivanju ispitanici u situaciji uljepaavanja sebe prihvaali su u prosjeku etiri, a ispitanici u situaciji iskrenog odgovaranja sedam odgovora koji su ukazivali na delinkvenciju. Rjeaenje ovih metodoloakih problema vidimo u koriatenju uzoraka stvarnih kandidata u selekcijskoj situaciji, ili uzoraka prigodnih ispitanika u situacijama koje ato viae nalikuju realnoj (npr. koriatenje upozorenja o detektiranju iskrivljavanja odgovora). Naime, istra~ivanja pokazuju da ispitanici u realnoj selekcijskoj situaciji u manjoj mjeri iskrivljavaju svoje odgovore od onih u situaciji uputom inducirane disimulacije (Gali i Jernei, 2006). Stoga bismo na uzorku stvarnih kandidata o ekivali vei postotak prihvaanja odgovora koji nisu u skladu s kognitivnom shemom socijalne po~eljnosti kako njihovo iskrivljavanje ne bi bilo preo ito. Posljedi no, o ekivali bismo manji otpad ispitanika pri ra unanju prosje nog vremena latencije za odgovore koji jesu i koji nisu u skladu sa shemom socijalno po~eljnog odgovaranja, ime bi se poveala vjerojatnost dobivanja zna ajnog efekta. Osim toga, preporuka buduim istra~ivanjima bi bila i koriatenje skala koje sadr~e viae estica, kako bi dobiveni rezultati bili ato stabilniji i vjerodostojniji. Meutim, ova preporuka ukazuje i na relativno slo~enu primjenjivost ovog modela u praksi jer bi upitnici trebali imati veliki broj estica kako bi se dobili stabilni efekti na vremenima latencije na temelju kojih bi se moglo zaklju ivati o tome iskrivljava li pojedini ispitanika svoje odgovore ili ne. LITERATURA Bradley, K. M., i Hauenstein, N. M. A. (2006): The moderating effects of sample type as evidence of the effects of faking on personality scale correlations and factor structure. Psychology Science, 48, 313-335. Brunetti, D. G., Schlottmann, R. S. Scott, A. B., i Hollrah, J. L. (1998): Instructed faking and MMPI-2 response latencies: The potential for assessing response validity. Journal of Clinical Psychology, 54, 143-153. Cohen, J. (1988). Statistical power for the behavioral sciences. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Dilchert, S., Ones, D. S., Viswesvaran, C., i Deller, J. (2006): Response distortion in personality measurement: Born to deceive, yet capable of providing valid self-assessments? Psychology Science, 48, 209-225. Ellingson, J. E., i Sackett, P. R. (2001): Consistency of personality scale scores across selection and development contexts. Sa~etak sa sekcije postera prezentiran na Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology, San Diego. Follette, W. C. (1984): A computer administered MMPI and a study of response latency and social desirability. Neobjavljena doktorska disertacija, University of Washington. Gali, Z. i Jernei, }. (2006): Socijalno po~eljno odgovaranje u razli itim motivacijskim kontekstima: Provjera Paulhusovog modela socijalne po~eljnosti. Suvremena Psihologija, 9, 155-170. George, M. S. (1990): The use of response latency to study accuracy and consistency in a computerized lifestyle assessment. Neobjavljena doktorska disertacija, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada. Griffith, R.L. i McDaniel, M.A. (2006): The nature of deception and applicant faking behavior. U R.L. Griffith (Ur). A closer examination of applicant faking behavior. Greenwich, CT: Information Age Publishing. Holden, R. R., Fakken, G. C., i Jackson, D. N. (1985): Structured personality test items and validity. Journal of Research in Personality, 19, 386-394. Holden, R. R., Kroner, D. G., Fakken, G. C., i Popham, S. M. (1992): A model of personality test item response dissimulation. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 272-279. Holden, R. R. (1995): Response latency detection of fakers on personnel tests. Canadian Journal of Behavioural Science, 27, 343-355. Holden, R. R., Wood, L. L., i Tomashewski, L. (2001): Do response time limitations counteract the effect of faking on personality inventory validity? Journal of Personality and Social Psychology, 81, 160-169. Hsu, L. M., Santelli, J., i Hsu, J. R. (1989): Faking detection validity and incremental validity of response latencies to MMPI subtle and obvious items. Journal of Personality Assessment, 53, 278-295. International Personality Item Pool (2006) URL:  HYPERLINK "http://www.ipip.ori.org" http://www.ipip.ori.org Krahe, B. (1989): Faking personality profiles on a standard personality inventory. Personality and Individual Differences, 10, 437-443. Markus, H. (1977): Self-schemata and processing information about self. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 63-78. McDaniel, M. A., i Timm, H. W. (Kolovoz, 1990): Lying takes time: Predicting deception in biodata using response latency. Rad prezentiran na 98th Annual Convention of the American Psychological Association, Boston. Milas, G. (1998). Korelacijska i eksperimentalna studija odnosa temeljnih dimenzija druatvenih stavova, li nosti i druatvene po~eljnosti. Disertacija, Sveu iliate u Zagrebu: Filozofski fakultet Mueller-Hanson, R., Heggestad, E. D., i Thorton III, G. C. (2003): Faking and selection: Considering the use of personality from select-in and select-out perspectives. Journal of Applied Psychology, 88, 348-355. Nowakowska, M. (1970): A model of answering to a questionnaire item. Acta Psychologica, 34, 420-439. Paulhus, D. L. i Reid, D. B. (1991). Enhancement and denial in social desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 307-317. Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of social desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 598-609. Pauls, C.A. i Crost, N. W. (2005). Effects of different instructional sets on the construct validity of the NEO-PI-R. Personality and Individual Differences, 39, 297-308. Pauls, C.A., Stemmler, G. (2003). Substance and bias in social desirability responding. Personality and Individual Differences, 35, 263-275. Rosse, J. G., Stecher, M. D., Miller, J. L., i Levin, R. A. (1998): The impact of preemployment personality testing and hiring decisions. Journal of Applied Psychology, 83, 634-644. Smith, D. B. i Ellingson, J. E. (2002): Substance vs. Style: A new look at social desirability in motivating contexts. Journal of Applied Psychology, 87, 211-220. Zerbe, W. J., i Paulhus, D. L. (1987). Social desirable responding in organizational behavior: A reconception. Academy of Management Review, 12, 250-264.     PAGE  PAGE 26  EMBED MSGraph.Chart.8 \s  Legenda: SPO - socijalno po~eljan odgovor N-SPO - odgovor koji nije socijalno po~eljan  EMBED MSGraph.Chart.8 \s  Legenda: O-E - odgovor ukazuje na ekstraverziju O-NE - odgovor ne ukazuje na ekstraverziju  EMBED MSGraph.Chart.8 \s  Legenda: SP-O - socijalno po~eljan odgovor NSP-O - odgovor nije socijalno po~eljan $$$$$$$$$%%%%P&\&d&L'')2*J,,,4-d-v---///j0r01222233333555\9^9z9::ޭޢޗh/hK"B*phh/h~B*phh/hcB*phh/h6"B*phh/hB*phh @B*phhh B*phh/hT;=B*phh/h2fB*phh/hB*phh/h;B*phh/hB*ph2$,6<<<<"A$AlBnBpBBBB$d$If`a$gdTa d`gd^kN d`gdTagd+h`gd\gdQgdc`gd::~::::::::<<<<<<= ==="==>>8>>öynycyXMXyh/hB*phh/hzB*phh/h^kNB*phh/h5 B*phh/hKB*phh/hFiB*phh/h\5B*phh/h^kN5B*phh/h:H5B*phh/h 5B*phh/hQB*phh/h @B*phhh B*phh/hK"B*phh/hcB*phh @B*ph>>>>>>@?L?T?V?????? @@A A$A&AAAAAlBnBpB鸭颗vvgXh/hQB*CJaJphh/h^kNB*CJ aJ phh/h^kNB*phh/h RB*phh/hK"B*phh/h$rB*phh/hFiB*phh/hLu'B*phh/h+hB*phh/h @B*phh @B*phhh B*phh/h@B*phh/hKB*phh/h. B*phpBBBB CChCzCCCCCCCDDDEE EEEE:FI@IJJKK>KBKfKhKKKL L.L0LLLNLbLhLjLzL~LLLLLL&M*MFMNMZM`MrMMMM鸭闁vh/h RB*phh/h yB*phh/h@B*phh/hBB*phh/h=B*phh/h1,B*phh/hB*phh/h @B*phh @B*phhh B*phh/hLB*phh/h$_+B*phh/hFiB*ph.M|NN P.PPQQQQQ,Q.Q0Q2QRQxQQQQQRbRdRfRhRRRǰ|qf[fffPPHhh B*phh/hcB*phh/h$rB*phh/hvtlB*phh/hu B*phh/h4GB*CJaJphh/h4GB*CJaJphh/h4GB*phh/hLB*ph-jh/hLB*UmHnHphsH u-jh/hvtlB*UmHnHphsH uh/h RB*phh/hB*phh/hB*phRSSSSSSSSTTT(U*U0UUUUHVJVVVDWJX^XXXXXXXZ,[>[J[N[V[`[l[x[òòòçç፧zodzoddzodzoh @hcmHsHh @h @mHsHhh mHsHh/h4GmHsHh/hiKmHsHh/hcB*CJaJphh/hcmHsH h/hc5B*CJaJphh/hcB*CJaJphh/hcB*CJ aJ phh/hcB*phh/h @B*phh @B*ph'SSSSSSSSTKkd'$$Ifl4\ P"^ t0"44 la$d$If`a$gdTaT&TBTVTTT$d$If`a$gdTaTTkdl($$Ifl4ִX %P"^fgfg8 t0"    44 laTTTTTU UUU"U$U&U(U$d$If`a$gdTa (U*Ukdi)$$Ifl4ִX %P"^fgfg8 t0"    44 la*U0U:UJUTUdUlU|UUUUUU$d$If`a$gdTa UUkdf*$$IflִX %P"^fgfg8 t0"    44 laUUUUUUVVV*V4V>VHV$d$If`a$gdTa HVJVkdL+$$IflִX %P"^fgfg8 t0"    44 laJV\VVVV]]] ] ]]]]]]L^N^0dgg $dha$gd=mn$dh`a$gd[_ d`gd4$dh`a$gdA$dh`a$gdN`gdc d`gdcx[z[\]]]]]"]$]^J^L^N^^^^^__4_D_P_V_X_Z_^_j_νwlwaaYNFaYh @mHsHh @h @mHsHhh mHsHh/hMBmHsHh/hiKmHsHh/h4mHsHh/h$rB*phh/h7B*phh/h4B*phh/hcCJaJmHsHh/h4GmHsH jh/h4UmHnHu jh/h\%UmHnHuh/hAmHsHh/hcmHsHh/h @mHsHj_p_r_t___``hataxa|a~aaaaaabb bRbbbjcccccddddddddeeeffffffffgggg⫣⫣⫶⫣⫣⫘⫣h/h~mHsHh/hiKmHsHhh mHsHh/hmDmHsHh/h,*mHsHh/hcmHsHh/hAmHsHh/hMBmHsHh/h @mHsHh @mHsHh @h @mHsH3ggggh|hhi jkk0l6lFlfljlllzl|l\mmmmmmno"ozoooopppqqr,rrꛦꐅzodh/h95mHsHh/hipJmHsHh/hb3mHsHh/h^!mHsHh/hK mHsHh/hmHsHh/hmHsHh/h'ZpmHsHh/htl_mHsHh/ht2mHsHh/h=mn5mHsHh/h R5mHsHh/h=mnmHsHh/hH<mHsH'ggh htx|2D\^{gd}Z $dha$gd}Z$dh`a$gd$dh`a$gd{6$dh`a$gdjH$dh`a$gdtL$dh`a$gdYh$dh`a$gdim$dh`a$gd=mn $dha$gd=mnr ss6s8sNsds|s.t0ttttttttuuuDuHuJuLuNuPuZuuuv vZxbxzx|xxxxxxxx||q|h/h'mHsHh/hmHsHh/hRmHsHh/hb@mHsHh/hkmHsHh/h cmHsHh/h=mnmHsHh/hmHsHh/h"$7mHsHh/h)mHsHh/h^!mHsHh/hvimHsHh/htLmHsH)xx0yPyyyyy@zxzzzzzzzzn{{{{{{{{ |&|(|4|R|t|v|x||ɾԨԨߒwl߾^Sh/h!' mHsHh/him0J6mHsHh/hS+mHsHhS+mHsHh @hS+mHsHhh mHsHh/himmHsHh/hTmHsHh/h,mHsHh/hMmHsHh/hB+!mHsHh/hz mHsHh/hRmHsHh/h cmHsHh/h'mHsHh/hrdmHsH ||||||||||z}|}~}}}}}}}}\vxƀʀԽԧԧԽԉ~sh]hh/h^!mHsHh/h RmHsHh/hmHsHh/hi}mHsHh/h,lmHsHhS+mHsHh @hS+mHsHhh mHsHh/hYh6H*mHsHh/hYh6mHsHh/h^ mHsHh/hYhmHsHh/h!' mHsHh/hvimHsHh/hkmHsH!ʀ̀΀Ҁ(4ƁȂʂ :Ѓ܃Ȅ6Nϻڻ|qqfڨ[h/htLmHsHh/h"$7mHsHh/hi}mHsHh/hFqmHsHh/h<mHsHh/hS+mHsHh @hS+mHsHh/h mHsHhS+mHsHhh mHsHh/h R6mHsHh/h RmHsHh/h,lmHsHh/h,l6H*mHsHh/h,l6mHsH"f|Ȇl$&,VlPv꾳wlalVlKaKh/h$mHsHh/h/z<mHsHh/h mHsHh/hipJmHsHh/hS+mHsHhS+mHsHhh mHsHh/hm.mHsHh/h]mHsHh/hhmHsHh/h=mHsHh/h2] mHsHh/h,\mHsHh/hsmHsHh/hmHsHh/hjHmHsHh/hKmHsHvx|‹ "FH\^hpŒNT  FHԾɒɾԾԾԨ߾Ծ|qh/hTmHsHh/h!2dmHsHh/h7GXmHsHh/hipJmHsHh/h6mHsHh/h ~mHsHh/hgmHsHh/h]mHsHh/h+mHsHh/h/z<mHsHh/hNmHsHh/h$mHsHh/hm.mHsH,02XZdfpr"(*:FHbtȓғ0<ɾɍɂɍɂɍwwlh/h$mHsHh/h^mHsHh/hJimHsHh/hipJmHsHh/h95mHsHh/hS+mHsHhS+mHsHhh mHsHh/h7GXmHsHh/hNmHsHh/hmHsHh/hU2mHsHh/hm.mHsHh/h/z<mHsH&<DF`ȔʔVbjl:JV\^`vFRZ&(*ɾɳɝɕɊɨwlah/hU2mHsHh/h mHsHh/hmHsHhS+mHsHh/hmumHsHhh mHsHh/hRMmHsHh/h{ZmHsHh/hipJmHsHh/hKmHsHh/hjHmHsHh/h^mHsHh/h$mHsHh/hS+mHsHh @hS+mHsH&*,>TVjĚȚ*24(Fp|R^fhhl@fɾɾɶɶɶɶɍɍɍɍɂwwlh/h95mHsHh/hNmHsHh/hjHmHsHh/h|mHsHhS+mHsHh/hS+mHsHh @hS+mHsHhh mHsHh/hRMmHsHh/hmHsHh/h^mHsHh/h$mHsHh/hU2mHsHh/hIe5mHsH*Ʈ"$&:ȴ ɾɳꝕwꝊlaaaVh/hmHsHh/hRMmHsHh/hQDmHsHhaSmHsHh/h6mHsHh/hS+mHsHhS+mHsHh @hS+mHsHh/hsmHsHh/hjHmHsHh/h|mHsHh/hNmHsHh/h95mHsHh/hU2mHsHhh mHsHh/hU2hiPYmHsH  .0<>@Dn BFZ\^¹\޻:lnԽ~v~kh/h}ZmH sH h/hLB6 h/hLBh/h}Z6 h/h}Zh/h}Z5mHsHh/h}ZmHsHh/hS+mHsHh @hS+mHsHhh mHsHh/h RmHsHh/hP$mHsHh/h|mHsHh/hmHsHh/hv%rmHsH(^lnvx>@pr $dha$gd Odhgd}Z$dh^`a$gdLB $dha$gd}ZԽf>x0RVZnvz~    ỳ᎜h/h}Z0JB*phj6,h/h}ZUjh/h}ZUh/h6mH sH h/h6 h/hh/h}Z6h/h}Z6mHsHh/h}ZmHsH h/h}Zh/h}ZmH sH h/h}Z6mH sH 2*, "$&\^ $dha$gd& $dha$gdIdhgd&dhgd}Z $dha$gd}Z \^bdLPTjl𲧛}tjtjtah/h&^Jh/hWN6^Jh/hWN^Jh/h&6mH sH h/h&mH sH  h/hIh/hI6mH sH h/hImH sH h/hImHsHh - h/h&h/h&6^JmHsHh/hLB^JmHsHh/h&^JmHsH h/h}Zh/h}Z6%jl<>rtxz~h]hgdh &`#$gd}Zdhgd}Z $dha$gd& $dha$gd}ZdgdWNhlp"&>Trtvz|˿˴rjL h)CJUVaJjh)Uh}\0JmHnHuh) h)0Jjh)0JUh}Ajh}AUh/h&mHsHh/h&6mH sH h/h&mH sH h/h}Z6 h/h}Z h/h&h/h&^Jh/h&6^J*f zdhgdu gdu gdLgdFdhgdFh]hgdh"(*fprt *028xz~obbh)5CJaJmHsHhvtlh)CJaJmHsHj7h)Uj L h)CJUVaJh)CJaJmHsHhFh)CJaJmHsHhFh)5CJaJmHsHhFh)5CJ aJ mHsHh)CJaJmHsHhFh)CJaJmHsHh)jh)Uj -h)U&,24>DFL³¤|h/h&mHsHhP"h)CJaJmHsHh)5CJaJmHsHh4h)CJ aJ mHsHhFh)CJaJmHsHh)CJaJmHsHjLCh)UjnL h)CJUVaJjh)Uh)hFh)CJaJmHsH,.024 $dha$gd&dhgd4gd4gd4G 8 001h:p}Z/ =!"#$% @= J=D{C:hU0[~W,# xZl 0H92eNcoSZcjQhpeI]@b$,eDJ0Y}zz~/(79{~ϹRj3(*-STJu z:y*牀<ʴ"Pq6_@-@Cx6SɔY%ɮdٹep7DYL9elW??}}}j:'Pwnl_b+#!߽ Ԥ}ueR/@d$C}<޲=\y!3S'?u/h í<(˹xI{yJ":ƴi"W"~U F M Ez~@z=4gr_hq3n~Sѩ/r9N}\߰yTW߬s/W?ݢL8ny,r;EON\!1ֿԿ'z]ձ71ԫ h?/}9:}~zdDy3ׂZķ<ס$W6>,d4;N8%$)?K?>V~~v6S#?;Vyѝ:uӟq@}Kq*qFpփkK2~-V hcⵂ4-<"vX;@m~3ml["X`2> ol 3Óz׬:}ڶ$#KַhYSClٶ$S+^P`XxܗmK2eYàiZXU=G m{֖_' ^f1k\7mK2XoR< zxw}gx1p#}\ۖd#zcu+' mK2Xb}Z:c}R{ipm3{l,L`}*hc}Pҳڶ$5ERQ~L +Q_Vi/-. ľƺ>Ő_mK2rހi"bHHW֧3*'fk_٧rW X}o׍\ BJ|6lmwפ ż4z@s(\~X6홶('P0:TU)Q*j*%/}<\,-ɱh-'ή=ˈl=y&v\;gi|[č]WBC=hw uKYًۻky$ߧ]˔ѸkɤcOjßOՉDosRS}4NJLZq ^x &jqu|LֻK'㪺쁧q$32=f4&vcvIn%H駨/=lJmkx kM~1o 6dbE,VaG]Y왇yw's1?&b :O6f!gEQo~HRXiρc_ ŹZ=pO yd*GFGpI=? o9D+_{G/\v2}*xg<]^ퟙ\9;TMa~ŜmQu=i1Zmo ٬ g^ x|Q+k1:+_/݊HN$"\*ǣEl\yc5Z4DJ9X)jX)D`d8* *P1]-2']P5#񒏡f+*o^rL>W3]~ΫoKjz]AsDN 2̀J>}M[ R( iXEhiUmqg/7M1{9{8DuP>(G:e0 wJPA:}A.QCv gc*wE=b9;¥~7 tz.SX5NQenʦ %Nta* ޑY ^_EYY,Rsyy~2UE4ـ,Z^=GڷEh07K)*ͤU^@|)$WhҶqb.OT8SgTF9Hs":~\ßןkxXN-P-Ӷ w ߳/~d%-/m{~ҍPYe﯉k?~D$@nw׭ }^H?8`C;@c0HHBԁ_~1b9^Kkڈ\ukү+o, kwCnz3L>>أEHFzaq Ҟ6  6$HH퉮;aHGO] olW&ޅhx=gI/: yl`-3 o_v}JU'9pUρt^Fc}O|vXmZۢ</I?L?R٬zS=&cHy7^=H^Y/X/::INXM: h UྊS)puYi0^-7~ iỊ~ i_We%@ 7@@o U&o|/˲|O^jw^]*ܳt7swP7w*ޗTWg_=PO "vwo:]}3s_m@S89U<TeV"+|x>Ms_6rkSwo< r~_uXCh}:~'Bw"pqfKuQ@H\y=}wȰspY{-zu'Q*rT2.7 &{k_`dN(KԼtoUnK؝{[W DO순O1'LZZmuo7W'90f)\_Q'kF-E#- E!݁ 6̎h6T *#0JPцq9lH Rm`Õ}tC.ˎ%}VhYGE %.ewv>XsQƿeNĮjbTK)u?h⌺z\yd56eT݌νW嗱w$L !s0їw-ؠr>;˜:$J^{N oP9T{3KEk U I+|Co͠4r,5 퍅7ʽz=:Ӽ-]*{ߣ+%W.?مrq7ҙ<$wSO7aY''n{,f@>f_MK@%f+RbgXYOň=i`'¨Y/{=WI6 G/Wjv-axVH!xU!Tt߆5w$ V8Mjb5YX-͂ jbmZ-Va`gk.Vl=3dHttxadK4;VƝCwd]< ;#wVbÑe)F~6^)By=D+nq w "JSXzkZUԕU `8_!_`_PMi[<;d[O:dː6Y.P^Ls$m%vb Z߁?"dV 0<Ai_Lp8]._~B8 Py<|Yڧ9 >Xy>SE!3 ;;k3ẙ180=ж`[/V~#cy>cWEyl2!}ﳅY F T~cOg~8`M9h 5AF~8!b)^^6|C@'G=/Wjs2cuI]^/c0?3g΀EX䱮.Oz~qH5ܞӌU4Oȧ}F 'GAˮ巯#b^K̿rlJsyA![r'o y!5; NClț y!75Ɛ2C^h Q?~l+qQiwP1>cl;Q~qQh 0 }&ߐ^CӐ4ِ͆zC^ck y!/3)t1*бcc+-7llprH+//Ot5۷&'E?w9鼦'|xΦ3Y<|!as/97YDpm%v_Zv!K7|)w3Tf qTYt~ a]'zIh~8tm{ "-K:w ,cQ ^4|[fCJ +ܲS.yʲwo+c /ܲX#gx<{ca5GɈOg/{wY*Ťq^#>{go7"mmKr5ymeRc n$O־>+j[>)[-8*?,my:l-CC{%]yqb+DZxPWR\\z){8Q)Jz=lOIC4A֥eVU>y731t\J- ܣ  P> %\6av b 6ZĊoX.k 2cXE;`􏖍Ljlmgk,nq=Z;l|o{ܰ}<{;껖=18I9 ᤕW|nRX> \n%;Aɚ1V ĭ߳ 1u^_cfC뽑߰V6^9T݄}J\q5e$H cC(OY:<(J\n:xx>{7s/d12b.mR{wd= R^ք};Nm1,C_M4r4: 7YB$m<_m9{|:Gp>Oퟏ^L+y쭲3Q%+][3/ 8/ #[y#fٯ|p?>٣_qwHVͱ/6؀"M ` 5jmpbw(SH%#_dH8@|Vu,mCKklK3Q66~X-&ZMQ懱 m6!!Eua`uX݌#GQ뮊FlM :'w!ZK1[1m`{;e܀wNqܹ80]w ق;,jTƉ4E`9:fD yWB5Q~3fmI仗{5<5HyYvnr,"g\&M@IwHn$$If!vh55 5 #v#v #v :Vl t,55 5 /  / $$If!vh55 5 #v#v #v :Vl t,55 5 /  $$If!v h55q5q5q5Q55q5q5 r#v#vq#vQ#v#vq#v r:Vl t, 55q5Q55q5 r/ kd$$Ifl  FI,"qqqQqqr t0$$$$44 la$$If!v h55q5q5q5Q55q5q5 r#v#vq#vQ#v#vq#v r:Vl t, 55q5Q55q5 r/ / kd$$Ifl  FI,"qqqQqqr t0$$$$44 la$$If!vh55 5 #v#v #v :Vl t,55 5 / /  $$If!vh5D 5p5p585<#vD #vp#v8#v<:Vl4E t+++,5D 5p585</ /  p( $$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl4 t+++,5D 585</ / pFkdi$$Ifl4֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh5D 5T#vD #vT:Vl t,5D 5T/ p$$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl t,5D 585</ pFkd $$Ifl֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl t,5D 585</ pFkd$$Ifl֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl t,5D 585</ pFkd$$Ifl֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl t,5D 585</ pFkd$$Ifl֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl t,5D 585</ pFkd$$Ifl֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh5D 5T#vD #vT:Vl t,5D 5T/ p$$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl t,5D 585</ pFkd$$Ifl֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh5D 58585858585<#vD #v8#v<:Vl t,5D 585</ pFkd$$Ifl֞ H,"D 88888< t044 lapF$$If!vh55$ 55#v#v$ #v#v:Vl4 t"+,55$ 55$$If!vh5558555855#v#v#v8#v#v#v8#v#v:Vl4 t"++++,5558555855$$If!vh5558555855#v#v#v8#v#v#v8#v#v:Vl4 t"++++,5558555855$$If!vh5558555855#v#v#v8#v#v#v8#v#v:Vl t",5558555855$$If!vh5558555855#v#v#v8#v#v#v8#v#v:Vl t",5558555855$$If!vh5558555855#v#v#v8#v#v#v8#v#v:Vl t",5558555855$$If!vh5558555855#v#v#v8#v#v#v8#v#v:Vl t",5558555855$$If!vh5558555855#v#v#v8#v#v#v8#v#v:VlF t",5558555855$$If!vh5^555#v^#v#v:Vl4 t"+,5^55$$If!vh5^5f5g5f5g5855#v^#vf#vg#vf#vg#v8#v#v:Vl4 t"++++,5^5f5g5f5g5855$$If!vh5^5f5g5f5g5855#v^#vf#vg#vf#vg#v8#v#v:Vl4 t"++++,5^5f5g5f5g5855$$If!vh5^5f5g5f5g5855#v^#vf#vg#vf#vg#v8#v#v:Vl t",5^5f5g5f5g5855$$If!vh5^5f5g5f5g5855#v^#vf#vg#vf#vg#v8#v#v:Vl t",5^5f5g5f5g5855DyK http://www.ipip.ori.orgyK 2http://www.ipip.ori.org/ Dd \#(b  c $A? ?3"`?"6 J=D{C:hU 2@= J=D{C:hU  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRWst[\]^_`abcdefghijklmnopqr{uvwxyz~Root Entry F>ZY@,Data <NWordDocumentOwObjectPool +Z>Z_1285589381F+Z+ZOle EPRINTZp1CompObje  !"#$%&'()*+,-./01234567:=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijmpqrstuvwxyz{|}~ FMicrosoft Graph ChartGBiff5MSGraph.Chart.89q &B"#,##0\ "kn";\-#,##0\ "kn"##,##0\ "kn";[Red]\-#,##0\ "kn"$#,##0.00\ "kn";\-#,##0.00\ "kn")$#,##0.00\ "kn";[Red]\-#,##0.00\ "kn">*9_-* #,##0\ "kn"_-;\-* #,##0\ "kn"_-;_-* "-"\ "kn"_-;_-@_-l8Z m]> EMFp1m #fF, EMF+@XXF\PEMF+"@ @ $@ 0@?!@ @     !" !" !  RpTimes New Roman|Hx@]0|0%@0wҥw7!lHwfE0fS &XX  $ߗ0dv% % ( RpTimes New Roman|Hx@]0|0%@0wҥw!lHwfE0fS &ww8 \苘0dv% % % Rp"ArialXX  /ߗ0x431 k0xPNx>31L.0$ƘPK0 =================ww t\Řd0dv% % RpTimes New RomanXX  ߗ0x431 k0xPJx>31L.0HΘPK0 >>>>>>>>>>>>>>>>>ww $\͘d0dv% RpTimes New RomanXX  ߗ0x431 k0xPax>31L.0ǘPK0 >>>>>>>>>>>>>>>>>ww+ \Ƙd0dv% % % % % % " !%   % " !%   '% %    V0_N_N_N_&% % % % " !% % %   >OYE   6ND6ND6N6N6N_6N_% % % " !% % %   YE&% ( _   6N_6N66_% % % " !% % %   &% (    6N% 66N6N% % % " !% % %    % % % " !% % %   Ie% % % " !% % %   Ie% ( % ( ss^t$0T ( DDDD%     V,gygygyys% ms% ( s% '%   V,[zl[izb@V,(G9(6G/M V,HlHclQhV,V, AtV,<\`{<mW\`jE{\cAV,)H:)7H0V,5V,0T0KT9PV,uV,]|n]k|d)BV,$*HI$;?*H8-ID1mm% % &% ( 6mss'% &% (   +^% % % " !% % %   Iems  +X^% % % " !% % %   Ies  V,Y^^% % % " !% % %   Iem  V,S2m-X-m% % % " !% % %   Ie  *,% % % " !% % %   Iems  *X^% % % " !% % %   Ie% % % " !% % %   Ie% % % " !% % %   % % % " !% % %   % % % " !% % %      T`Sm_̇@?@@SLTSPO27FTlm_̇@?@@LXN-SPOA27F% % % " !% % %   % % % % % % % % " !% % %      RpTimes New Romanw ! 0w !"w: %: ![w&|0!:h 5(07!$Ș x\#07!P#HΘ!!ǘ$Ș$ȘXie 0HΘ  XZ 0www: \l0dv% T8_̇@?@@8LpVrijeme latencijeuM/#/X/5#/;/#/% ( % % % % % " !% % %   % % ( % % % " !% % %   XF% % % " !% % %   XF% s^t$0T ( DDDD%     V,s s  s % y &% (   +    T 1 _̇@?@@ Ltiskreno odgovaranje )%)***)*)%%)% % % % " !% % %   XF% % % " !% % %   XF% ( L% '%   V,DTDDTTLLV,DTDDTTL? LV,? D_ T? D_ D_ T? T_ Ly Ly L% % L'% ( &% (   V,2 f7 aa7   T # _̇@?@@ m!Lprikazivanje u pozitivnom svjetlu*)%%)%)%)**%))*? )%) % % % " !% % %   XF% % % " !% % %   XF&% (   6y '% ( &% (   *    T  $_̇@?@@ !Lprikazivanje u negativnom svjetlu*)%%)%)%))%)%))*? )%) % % % " !% % %   XF% % % " !% % %   % ( % ( % " !  " !  ( ( ( ( " F4(EMF+*@$??FEMF+@ ObjInfo Workbook _1286193164 F+Z+ZOle 8>)9_-* #,##0\ _k_n_-;\-* #,##0\ _k_n_-;_-* "-"\ _k_n_-;_-@_-F,A_-* #,##0.00\ "kn"_-;\-* #,##0.00\ "kn"_-;_-* "-"??\ "kn"_-;_-@_-F+A_-* #,##0.00\ _k_n_-;\-* #,##0.00\ _k_n_-;_-* "-"??\ _k_n_-;_-@_-1Arial1Arial1Arial1Arial1Arial1.Times New Roman1.Times New Roman1Arial1.Times New Roman=#,##0.00\F &` J ` J ` !` !883ffff̙̙3f3fff3f3f33333f33333\R3&STU SPON-SPOiskreno odgovaranjeA@A@*!prikazivanje u pozitivnom svjetluA@Y@*!prikazivanje u negativnom svjetluY@A@WY@8*= >X43dA 3Q *iskreno odgovaranjeQQQ3_  NM  d4E4 3Q F!prikazivanje u pozitivnom svjetluQQQ3_  NM  d4E4 3Q F!prikazivanje u negativnom svjetluQQQ3_  NM  d4E4D$% M3O&Q4$% M3O&Q4FA! 3O#H3 b#M&43*#M! M! M4%  M Z3O &Q &Vrijeme latencije'4523 43" ^^5R3O]];% M`3O& Q423 M NM44444  FMicrosoft Graph ChartGBiff5MSGraph.Chart.89q &B"#,##0\ "kn";\-#,##0\ "kn"##,##0\ "kn";[Red]\-#,##0\ "kn"$#,##0.00\ "kn";\-#,##0.00\ "kn")$#,##0.00\ "kn";[Red]\-#,##0.00\ "kn">*9_-* #,##0\ "kn"_-;\-* #,##0\ "kn"_-;_-* "-"\ "kn"_-;_-@_-EPRINT }D0CompObj9eObjInfo ;Workbook< *l7qW T6 EMFD0Q #fF, EMF+@XXF\PEMF+"@ @ $@ 0@?!@ @     !" !" !  RpTimes New RomanXX  ߗ0Dx431 k0xxSx>31tD.0D$xK0 AAAAAAAAAAAAAAAAAww \0dv% Rp"ArialXX  /Fߗ0Dx431 k0xx>x>31tD.0DxK0 FFFFFFFFFFFFFFFFFww \$0dv% % RpTimes New RomanXX  ߗ0Dx431 k0xxJx>31tD.0DxK0 QQQQQQQQQQQQQQQQQww \40dv% RpTimes New RomanXX  ߗ0Dx431 k0xx_x>31tD.0D4xK0 >>>>>>>>>>>>>>>>>ww \0dv% % % % % % " !%    % " !%    '% %    V0fff&% % % % " !% % %   zg,- Y   6f6f6f6f6f6f6f6f6f% % % " !% % %    ,- Y&% (    6f6f66% % % " !% % %    &% (    6% 666666666% ( f% % % " !% % %    % % % " !% % %   }% % % " !% % %   }% ( % QE^t$0T ( DDDD%     V,EEE% % ( Q% '%   V,Kn KcnV iV,V,f|frl%AV,%BG;7%B1*G=+lV,ff~qV,~V,bx bnh@=V,:!]C:7R!]-ECX'V,V,zV,_1t&_1k,e\9V,Vx?V3mx*a?s$V,% % Q'% &% (   +<e% % % " !% % %   }  +% % % " !% % %   }Q  V,7kQf<Q% % % " !% % %   }  V,% % % " !% % %   }% % % " !% % %   }% % % " !% % %    % % % " !% % %    % % % " !% % %       Tltj_̇@?@@tLX-0,15%%%TdjA_̇@?@@LT-0,1%%Tlsj_̇@?@@sLX-0,05%%%TTFj@_̇@?@@FLP0%Tdsj_̇@?@@sLT0,05%%%T`j?_̇@?@@LT0,1%%Tdrj_̇@?@@rLT0,15%%%T`j>_̇@?@@LT0,2%%Tdqj_̇@?@@qLT0,25%%%% % % " !% % %    % % % % " !% % %      T`T_̇@?@@LTO-EF<TdD$T_̇@?@@DLTO-NEFA<% % % " !% % %    % % % % % % % % " !% % %      RpTimes New Romanw ! 0w !:"w % !:[w&|0 !: H5(0[!(u\#0[!6 !:!ie 0Z 0www \0dv% T7_̇@?@@7LpVrijeme latencijeK.#.W.4#.:.#.% ( % % % % % " !% % %    % % ( % % % " !% % %   +, Z% % % " !% % %   +, Z% qq^t$0T ( DDDD%     V,e }e e }} q%  q" q&% (   + \6    T LW _̇@?@@ Ltiskreno odgovaranje )%)***)*)%%)% % % % " !% % %   +, Z% % % " !% % %   +, Z% (  % '%   V,  V, %  % %  % e V,e  e   e    % % " '% ( &% (   V, < %" 7  "    T  ?_̇@?@@ ,Lpuljepaavanje sebe)%* %)%)% %*% % % % " !% % %   +, Z% % % " !% % %    % ( % ( % "  !  " !  ( ( ( ( " F4(EMF+*@$??FEMF+@ >)9_-* #,##0\ _k_n_-;\-* #,##0\ _k_n_-;_-* "-"\ _k_n_-;_-@_-F,A_-* #,##0.00\ "kn"_-;\-* #,##0.00\ "kn"_-;_-* "-"??\ "kn"_-;_-@_-F+A_-* #,##0.00\ _k_n_-;\-* #,##0.00\ _k_n_-;_-* "-"??\ _k_n_-;_-@_-1Arial1Arial1Arial1Arial1Arial1.Times New Roman1.Times New Roman1.Times New Roman1Arial1Arial=,##0.00\d &` J ` J ` !` !` "  883ffff̙̙3f3fff3f3f33333f33333\R3& STU O-E O-NEiskreno odgovaranjeQ?Q?+uljepaavanje sebe ףp= )\(?WY@8*= >X4@3dd* 3Q *iskreno odgovaranjeQQQ3_  NM  d4E4 3Q &uljepaavanje sebeQQQ3_  NM  d4E4D$% M3O&Q4$% M3O&Q4FAW[" 3Oj 3 b#M&!  M43*#M& ! M4% HM Z3O &Q &Vrijeme latencije'4523 43"  83O $% M`3O&Q423 M NM44444  FMicrosoft Graph ChartGBiff5MSGraph.Chart.89q &B"#,##0\ "kn";\-#,##0\ "k_1286193262F+Z+ZOle kEPRINT/CompObjlel7q T9 EMF/P #fF, EMF+@XXF\PEMF+"@ @ $@ 0@?!@ @     !" !" !  RpTimes New RomanXX  @ߗ0x431 k0xSx>31.0XK04 AAAAAAAAAAAAAAAAAww: \40dv% Rp"ArialXX  /F@ߗ0x431 k0x>x>31.0ЍK04 FFFFFFFFFFFFFFFFFww( \4X0dv% % RpTimes New RomanXX  @ߗ0x431 k0xJx>31.0K04 QQQQQQQQQQQQQQQQQww \4h0dv% RpTimes New RomanXX  @ߗ0x431 k0x_x>31.0`K04 >>>>>>>>>>>>>>>>>wwz \4臘0dv% % % % % % " !%   t % " !%   t '% %    V0&% % % % " !% % %   z-: Y   6 6 y6y6S6S6.6.6% % % " !% % %   t -: Y&% (    6666% % % " !% % %   t &% (    6% t6t 6 ty6yt6tS6St6t.6.t6% ( % % % " !% % %    T % % % " !% % %   s% % % " !% % %   s% ( % WK^t$0T ( DDDD%     V,JoJoWKc% c% ( W% '%   V,QsQgs]mZV,=_T=H_CV,!V,=2=&8dV,^o^uozi{uHV,+MB+6M1V,  .V,(J(?J3ErzV,l^lt^iwd6V,;0$;V, <V,6X6LXBRiV,yLnycLWnR$V,)) % % W'% &% (   +Bk% % % " !% % %   sc  +Nw% % % " !% % %   sW  V,=qWlBW% % % " !% % %   s  V,  % % % " !% % %   s% % % " !% % %   s% % % " !% % %   t % % % " !% % %   t % % % " !% % %   u    TT0tT_̇@?@@0tLP0%TdT._̇@?@@LT0,05%%%T`OT_̇@?@@OLT0,1%%TdT _̇@?@@LT0,15%%%T`)Tv_̇@?@@)LT0,2%%TdT_̇@?@@LT0,25%%%T`TQ_̇@?@@LT0,3%%TdqT_̇@?@@qLT0,35%%%% % % " !% % %   t % % % % " !% % %   u   TdT_̇@?@@LTSP-O27FTllyT_̇@?@@lLXNSP-OA27F% % % " !% % %   t % % % % % % % % " !% % %      RpTimes New Romanw ! 0w 1 !"w =% =1 ![w&|01 ! 5(0 !bzu\#0 !bH1 !!Pzzz ie 0HLZ 0www =\ 0dv% T7_̇@?@@7LpVrijeme latencijeK.#.W.4#.:.#.% ( % % % % % " !% % %   t % % ( % % % " !% % %   ,; Z% % % " !% % %   ,; Z%  q q^t$0T ( DDDD%     V, e" } e" e" } }" q%  q q&% (   + \    T* L _̇@?@@* Ltiskreno odgovaranje )%)***)*)%%)% % % % " !% % %   ,; Z% % % " !% % %   ,; Z% (  % '%   V, <  < <  < | V,|  |   |   V,         % %  '% ( &% (   V,  %       T* r ?_̇@?@@* ,Lpuljepaavanje sebe)%* %)%)% %*% % % % " !% % %   ,; Z% % % " !% % %   t % ( % ( % " t !  " !  ( ( ( ( " F4(EMF+*@$??FEMF+@ ObjInfonWorkbooko 1TableͮSummaryInformation(n"##,##0\ "kn";[Red]\-#,##0\ "kn"$#,##0.00\ "kn";\-#,##0.00\ "kn")$#,##0.00\ "kn";[Red]\-#,##0.00\ "kn">*9_-* #,##0\ "kn"_-;\-* #,##0\ "kn"_-;_-* "-"\ "kn"_-;_-@_->)9_-* #,##0\ _k_n_-;\-* #,##0\ _k_n_-;_-* "-"\ _k_n_-;_-@_-F,A_-* #,##0.00\ "kn"_-;\-* #,##0.00\ "kn"_-;_-* "-"??\ "kn"_-;_-@_-F+A_-* #,##0.00\ _k_n_-;\-* #,##0.00\ _k_n_-;_-* "-"??\ _k_n_-;_-@_-1Arial1Arial1Arial1Arial1Arial1.Times New Roman1.Times New Roman1.Times New Roman1Arial1Arial= ,##0.00\d &` J ` J ` !` !` "  883ffff̙̙3f3fff3f3f33333f33333\R3& STU SP-ONSP-Oiskreno odgovaranje{Gz?{Gz?+uljepaavanje sebe{Gz?WY@8*= 4>X4?@3dd* 3Q *iskreno odgovaranjeQQQ3_  NM  d4E4 3Q &uljepaavanje sebeQQQ3_  NM  d4E4D$% M3O&Q4$% M3O&Q4FAW" 3Oo 3 b#M&!  M43*#M& ! M4% HM Z3O &Q &Vrijeme latencije'4523 43"  n83O $% M`3O&Q423 M NM44444 Oh+'00 D0[~W,# xZl 0H92eNcoSZcjQhpeI]@b$,eDJ0Y}zz~/(79{~ϹRj3(*-STJu z:y*牀<ʴ"Pq6_@-@Cx6SɔY%ɮdٹep7DYL9elW??}}}j:'Pwnl_b+#!߽ Ԥ}ueR/@d$C}<޲=\y!3S'?u/h í<(˹xI{yJ":ƴi"W"~U F M Ez~@z=4gr_hq3n~Sѩ/r9N}\߰yTW߬s/W?ݢL8ny,r;EON\!1ֿԿ'z]ձ71ԫ h?/}9:}~zdDy3ׂZķ<ס$W6>,d4;N8%$)?K?>V~~v6S#?;Vyѝ:uӟq@}Kq*qFpփkK2~-V hcⵂ4-<"vX;@m~3ml["X`2> ol 3Óz׬:}ڶ$#KַhYSClٶ$S+^P`XxܗmK2eYàiZXU=G m{֖_' ^f1k\7mK2XoR< zxw}gx1p#}\ۖd#zcu+' mK2Xb}Z:c}R{ipm3{l,L`}*hc}Pҳڶ$5ERQ~L +Q_Vi/-. ľƺ>Ő_mK2rހi"bHHW֧3*'fk_٧rW X}o׍\ BJ|6lmwפ ż4z@s(\~X6홶('P0:TU)Q*j*%/}<\,-ɱh-'ή=ˈl=y&v\;gi|[č]WBC=hw uKYًۻky$ߧ]˔ѸkɤcOjßOՉDosRS}4NJLZq ^x &jqu|LֻK'㪺쁧q$32=f4&vcvIn%H駨/=lJmkx kM~1o 6dbE,VaG]Y왇yw's1?&b :O6f!gEQo~HRXiρc_ ŹZ=pO yd*GFGpI=? o9D+_{G/\v2}*xg<]^ퟙ\9;TMa~ŜmQu=i1Zmo ٬ g^ x|Q+k1:+_/݊HN$"\*ǣEl\yc5Z4DJ9X)jX)D`d8* *P1]-2']P5#񒏡f+*o^rL>W3]~ΫoKjz]AsDNy=D+nq w "JSXzkZUԕU `8_!_`_PMi[<;d[O:dː6Y.P^Ls$m%vb Z߁?"dV 0<Ai_Lp8]._~B8 Py<|Yڧ9 >Xy>SE!3 ;;k3ẙ180=ж`[/V~#cy>cWEyl2!}ﳅY F T~cOg~8`M9h 5AF~8!b)^^6|C@'G=/Wjs2cuI]^/c0?3g΀EX䱮.Oz~qH5ܞӌU4Oȧ}F 'GAˮ巯#b^K̿rlJsyA![r'o y!5; NClț y!75Ɛ2C^h Q?~l+qQiwP1>cl;Q~qQh 0 }&ߐ^CӐ4ِ͆zC^ck y!/3)t1*бcc+-7llprH+//Ot5۷&'E?w9鼦'|xΦ3Y<|!as/97YDpm%v_Zv!K7|)w3Tf qTYt~ a]'zIh~8tm{ "-K:w ,cQ ^4|[fCJ +ܲS.yʲwo+c /ܲX#gx<{ca5GɈOg/{wY*Ťq^#>{go7"mmKr5ymeRc n$O־>+j[>)[-8*?,my:l-CC{%]yqb+DZxPWR\\z){8Q)Jz=lOIC4A֥eVU>y731t\J- ܣ  P> %\6av b 6ZĊoX.k 2cXE;`􏖍Ljlmgk,nq=Z;l|o{ܰ}<{;껖=18I9 ᤕW|nRX> \n%;Aɚ1V ĭ߳ 1u^_cfC뽑߰V6^9T݄}J\q5e$H cC(OY:<(J\n:xx>{7s/d12b.mR{wd= R^ք};Nm1,C_M4r4: 7YB$m<_m9{|:Gp>Oퟏ^L+y쭲3Q%+][3/ 8/ #[y#fٯ|p?>٣_qwHVͱ/6؀"M ` 5jmpbw(SH%#_dH8@|Vu,mCKklK3Q66~X-&ZMQ懱 m6!!Eua`uX݌#GQ뮊FlM :'w!ZK1[1m`{;e܀wNqܹ80]w ق;,jTƉ4E`9:fD yWB5Q~3fmI仗{5<5HyYvnr,"g\&M@IwHnd Dd ^ 8b  c $A? ?3"`?" z  B@= z 1(POQ#P x[}pUG?7 OD J%A-[fI jR,Z> 2̀J>}M[ R( iXEhiUmqg/7M1{9{8DuP>(G:e0 wJPA:}A.QCv gc*wE=b9;¥~7 tz.SX5NQenʦ %Nta* ޑY ^_EYY,Rsyy~2UE4ـ,Z^=GڷEh07K)*ͤU^@|)$WhҶqb.OT8SgTF9Hs":~\ßןkxXN-P-Ӷ w ߳/~d%-/m{~ҍPYe﯉k?~D$@nw׭ }^H?8`C;@c0HHBԁ_~1b9^Kkڈ\ukү+o, kwCnz3L>>أEHFzaq Ҟ6  6$HH퉮;aHGO] olW&ޅhx=gI/: yl`-3 o_v}JU'9pUρt^Fc}O|vXmZۢ</I?L?R٬zS=&cHy7^=H^Y/X/::INXM: h UྊS)puYi0^-7~ iỊ~ i_We%@ 7@@o U&o|/˲|O^jw^]*ܳt7swP7w*ޗTWg_=PO "vwo:]}3s_m@S89U<TeV"+|x>Ms_6rkSwo< r~_uXCh}:~'Bw"pqfKuQ@H\y=}wȰspY{-zu'Q*rT2.7 &{k_`dN(KԼtoUnK؝{[W DO순O1'LZZmuo7W'90f)\_Q'kF-E#- E!݁ 6̎h6T *#0JPцq9lH Rm`Õ}tC.ˎ%}VhYGE %.ewv>XsQƿeNĮjbTK)u?h⌺z\yd56eT݌νW嗱w$L !s0їw-ؠr>;˜:$J^{N oP9T{3KEk U I+|Co͠4r,5 퍅7ʽz=:Ӽ-]*{ߣ+%W.?مrq7ҙ<$wSO7aY''n{,f@>f_MK@%f+RbgXYOň=i`'¨Y/{=WI6 G/Wjv-axVH!xU!Tt߆5w$ V8Mjb5YX-͂ jbmZ-Va`gk.Vl=3dHttxadK4;VƝCwd]< ;#wVbÑe)F~6^)B*phbC@b XBody Text Indent$dh`a$B*mHphsH4 @4 hFooter  !.)@!. h Page NumberH2H g Comment TextCJaJmHsHtH>B@B> g Body Textx mHsHtHB'QB gComment ReferenceCJaJHbH g Balloon TextCJOJQJ^JaJj@sj <#p Table Grid7:V0Lj12L t`9Comment Subject5\mH sH tH .X@. !Emphasis6] ,>  ,>X? 0WXYZJK   F$,,,,,,,,,,A-B-2379A}E~EEEGuGvGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGHHH H HHHHHaIbInIvILLFOGOPOXX X*XH\I\\\\\]]]] ] ]]]]]]]]] ].]3]9]>]D]L]Q]R][]`]f]k]q]y]~]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]^ ^^^%^&^'^=^A^F^J^O^W^\^]^m^q^v^z^^^^^^.`/`L`M`a\fjorrrrttuuuuuuuuuuuuuu(v)v*v,v1v3v8v:v?vAvFvGvHvIvJvLvQvYv^vfvlvtvyvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvw www w%w&w)w.w6w;wCwHwPwVw^wcwhwmwnwpwvw~wwwwwwwwwwwwx(x)x|||||||||||}}}!~"~#~+~8~A~B~C~L~Z~c~q~{~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ %,-05=CKPX]ejotu~ЂӂԂՂւׂ؂قڂۂvwhHIJTU8B_J%r~RS+,[\^_ ɵʵop ¸øHIWXbc:;ӾԾ9:ѿҿYZJK01PQ\]^_`;<?0000000000000000x00x000x00x0x0x0x00x00x0x0x0x0x0x0x0x0x0x0x0 0x00x0x00x0x0x0x00@0@0@0@0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 000 0000x0H0H0H0H0x0X0X0X0X0x00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 000000`00x0`0x0000p0000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 00000x00000000000000x00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 0 00 00 00 00 0 0 0 0 00000 0000000000000 0000000x0000000000000000000000000000000x000000000000000000000000000000000x@0@00X@0@00@0@00@0@00@0@0@0@0@0@0@00h000H0x0x0x0x0x0x0x000000000000000000000@0ZJK   F$,B-2379AGGGGGGH HHHLFOGOPOXX X*XH\]]]]] ]Q]R]~]]]]]]^^&^'^\^]^^^/`L`M`a\fjoruu(v)vIvJvvvvv%w&wmwnwwwwx(x)x|A~B~~~~~,-tuIJTU8B_J%r~RS+,[\^_ ɵʵop ¸øHIWXbc:;ӾԾ9:ѿҿZJK?@00T+0@00@00^>00^~00^~00^~00^~00^~00^~00^~00@0 0^~00 @0 @0^>00^>00^>00^>00^>00^>00^>0 0^>0 0^>0 00^>00^>00ۧ0@l^>0 0E{h@4@8^>0 00Y ^>00,0^>00HD0^>00<^>00^>00F0^>00^>00^>00F0^>00^>00F0^>00`8 2ET^>008V^>00LE^>00f"1~J ^>000^>00$$^>0 00h^>0"00^>0$0H0!^>0&0D`0L@070X10@070@070@0700^>0(0^>0(0^>0(0^>0(0|0^>0*00f"О^>0,0쥧0 !^>0.00^>000(0^>020`0^>0400^>0600-@0N0@0N00^>080^~080^~080@0^~0:0$@5|^~0<0\@0^~0>00^~0@0̜/@0^~0Q0x^~0Q0^~0Q0^~0B0^~0B0^~0B0@0c0@0c0^~0B0^~0W0^~0B0^~0B00@0@0@0@0@0y0@0y0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@ 0@0@0@0@0@0@0Y1@00@0Y1@0Y1@00@0@0@0@0@0@000 %%%(l"&.4<@TFLhT[B`vms`w~ڋx@0`ph>$:>pBHMRx[j_grx|ʀv<*Խgklmnopqrstvwxyz{|} !#%')* K(L*jp P$BNCCCCCDDEEEE:FX !(!! '):::  ?"$J=D{C:hU :X"$z  Lb"$9Z-.^p,rc (y l@b (    6A ? ? 3"`?\  3 "`   6A ? ? 3"`?b  C "`   6A ? ? 3"`?b   C  "` B S  ?,,||Ђт>L;"jt# tj#& tLP>tLPt dD%> t OLE_LINK1 OLE_LINK2M?N?&54'54(5\d)5d*5L!+5!,54#-5D.54!/5O 0515K 25K 35<45\<55<65l7585958nny DDO22/aa ^^i?     w{{MQQ882eeess? ?*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags stockticker9*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttagsplace8*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttagsCity9*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttagsState=*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags PlaceName=*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags PlaceTypeB*urn:schemas-microsoft-com:office:smarttagscountry-region :_?VZIK EF$$,,@-B-22273799AA|E~EEEEEGGtGvGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGHHHH H HHHH`IbImInIuIvIKLLLEOGOOOPOXX X X)X*XG\J\\\\\\\]]] ] ]]]]] ]-].]2]3]8]9]=]>]C]D]K]L]P]R]Z][]_]`]e]f]j]k]p]q]x]y]}]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]^^ ^ ^^^$^'^<^=^@^A^E^F^I^J^N^O^V^W^[^]^l^m^p^q^u^v^y^z^~^^^^^^^^-`/`K`M`aa[f]fjjoorrrrttuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu'v*v0v1v7v8v>v?vEvJvPvQvXvYv]v^vevfvkvlvsvtvxvyvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvww w wwwwww w$w&w(w)w-w.w5w6w:w;wBwCwGwHwOwPwUwVw]w^wbwcwgwhwlwnwuwvw}w~wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwxx'x)x||}} ~#~*~+~7~8~@~C~K~L~Y~Z~b~c~p~q~z~{~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  $%+-/045<=BCJKOPWX\]deijnosu}~ςۂuwghGKSU78AB^_IJ$%qs}ڳ]ʹ ȵF;:_/S[b:?3vGH\^bcuu*vw#~{~~uAۂI;MŽ_ҿ^Qb?1O?n*`!x7,FnMbb'!| |/66^6`OJPJQJ^Jo(-^`OJQJ^Jo(hHo  ^ `OJQJo(hH  ^ `OJQJo(hHxx^x`OJQJ^Jo(hHoHH^H`OJQJo(hH^`OJQJo(hH^`OJQJ^Jo(hHo^`OJQJo(hHh ^`hH.h ^`hH.h pLp^p`LhH.h @ @ ^@ `hH.h ^`hH.h L^`LhH.h ^`hH.h ^`hH.h PLP^P`LhH.^`OJPJQJ^Jo(-^`OJQJ^Jo(hHopp^p`OJQJo(hH@ @ ^@ `OJQJo(hH^`OJQJ^Jo(hHo^`OJQJo(hH^`OJQJo(hH^`OJQJ^Jo(hHoPP^P`OJQJo(hH^`.^`.pp^p`.@ @ ^@ `.^`.^`.^`.^`.PP^P`. ^`hH. ^`hH. pLp^p`LhH. @ @ ^@ `hH. ^`hH. L^`LhH. ^`hH. ^`hH. PLP^P`LhH.!|7,`!Mbn*tP         TB9        t5fܴDrH:! ^IPg          ~LS84*?bEZ FM@I@qWOo[{t[{S8#"qx{M!!%}G+Y '?N]q. H<VJUZ+] G5Hu|f $&\Dxd&A=}HnyfK"q/4`cl{m.^k 1F  A*j1jw:y$ @CEQVj\efs$uJw2@>??M\$dg,lRu~)1,9QDOjX=VFiObYrFV&?_BBCJ]t2| EyNk\juIY w  , - \ Pe !!%!B+!dD!CF!^!o!F"" $")"6" C"vC""v">#"#-C#gF#N#q`#d#{#|#P$$EH$Z$vy$[%\%?i%j%or%&-&K&r&v&''9'(;'Lu'.(5(:A(c(r()))6)^Q)X)U])wa)k)p~) **Q*h*di*i*B~*+S+$+4@+N+$_+,,K#,5,w@,d,- - 4-g-C.r./;/sH/nu/7w//)0x/08090_j0117\78388$8d78Q8o8 {88!91969M9]9t`9t9|9K::1:@:E:N:aW:a:t:x;w;|'; <q < <$<R<4)<lK<a<h</z<=&='=E2=T;=p=u=>(>+>0>*}>-? =?J?}?^~?A@@ @$@1@.:@X@@{ A"/AacAdA}ABB1B4BLBFkBC:C]Cn~C!%DWQDbDE^`t`^ a4aMAa^a{falalaLoa_~accTc|c5c([crc1d!2d3d:dCFdKd!Sd^d|de1eaete"vef71f2f 3fkDfVflfMqf8gDgc\gcg#~g>h+hHhzIhvbh&choi&i5iJigimitoivi"jt>jdj[sjwj kkk@kMkgkG9lpl7tlvtlxlEml0mJmVmimmmsng#n($n *nQkn=mnP4oXo0Yoswo<#papbpqqq/qFq;lq8rv%rAGrJrPrZr\rcrJ s;sGss*s!,s.s8s,FsHist:tP@tzstu uvu,&uK=uMSu ]umu`}uv vzvvFvIvnvw2 w w$wx*w/w0w@w{wxrHxNxrxdvx y y4y6yHymXy][yz zp zW+z1gz {{){2{R{R{xX{b{%y{|{8~{} |P<|(A|hN|T|ZX|Ce|fq|}}"3}1;}@}aE}Q}`}o}u}Ow}N~X~j~'1@ghI_P".@TasvF}1A6V[s\,c(NRqI.(UfYhvg6I71VHTNnvxTt28:Z+0:@;R>KEj ?CIW#bjNZM \&:Dz\  'W.^^eV+1befd|:N.@XP|4i'+eqxr| Y(YJV.`f y'=MBlPdRxy2$8<&91;t)b%hh$JNOXahk~Db%k ")//2&DN]SXKZ]J`'z i,IPHYx`"u(+0j5>@~ w"&d/\wU2X`df  #?9CWN=TRu|4l5JZJ[ i2FS]i!^#2L0Z4-@JuVegik .e0TW1p ~ K;f g!;>p ?NOJWjC}e 8:O^[str8"LoMq * c] K b33J^KKOaS_-ad *,7Ggdu( b@IIQ-QDx4`Nasad|.8\>FJO:acaido(puPn",7[6j *w+s0>hX~")5/kl*:mDVVaa !HlG l R^b fw|! \f@UhUN]a4R| [J7O_&fFhP~|x>Zh *)=MVPf 8T}~$1X;U}Zh t %8lx #078+Q,.0ADbm$r~#:AxY@e?W|Y Ikis 8>u}|"-x059;RX_k{dL$,;<?@d: ''q1c6+)1Y\ekXYl50htlP $1FYfE R\cee#!QR%jySLNvY24x{&#4;\CM`u17;ov3w2&OHy-2UGSxI& H#kky)z"u.v#/UW}\8fU7ff;o|6&@9F7KcM[\E]4Dt/K/ceaK KM^sB<_l`m} DY4FuHy$rd pw+v-GV[^JfF >Ruhy$F`m@p4=@K`lbGt'xd )05V<p=W~[q;|,*3?#PtSn,^djQvw * z8KK!QV8_ ;q6"t>Bu:;HO\eo!>N S![b .BWQYsi}}GN6^vw*@J3$),\ 6;ENUZIuP" q $6Vogp/6GJc6ESF=JA*3h_ ,/66A I[_cs99UCbCDD~EuGvGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGHHH H HHHHbI{\\\\\]]]] ] ]]]]]]]]] ].]3]9]>]D]L]Q]R][]`]f]k]q]y]~]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]^ ^^^%^&^'^=^A^F^J^O^W^\^]^m^q^v^z^^^^^uuuuuuuuuuuuu(v)v*v1v8v?vFvGvHvIvJvLvYvfvtvvvvvvvvvvvvvvvvvvwww w%w&w)w6wCwPw^wcwhwmwnwpw~wwwwwwwwx}!~"~#~+~8~A~B~C~L~Z~c~q~{~~~~~~~~~~~~~~~ %,-0=KXejotu4~OM1PQ?BB BUU@0  !#$&()*+,./0123789;<@CEFGHKMPOPQPXPYP[P\P]P^P_P`PbPf>pp,@pp p&p.p0p2p4pl@p8p<p>pBpDpFpJpLpPpTpVpXpZp\p`pbpdpfphpjprptpvpzp|pppppppp<@pppppppppppp$UnknownkorisnikGz Times New Roman5Symbol3& z Arial5& zaTahoma?5 z Courier New;Wingdings"1h3L&ff/[cb/[cb!4d'' 2qHP ?}7KORI`TENJE UPITNIKA LI NOSTI U PROFESIONALNOJ SELEKCIJIkorisnikkorisnik      rdDocWord.Document.89q